Hexerei, Zauber bzw. schwarzes Magie.

[Pluto]

Ich nehme noch einmal das Beispiel mit der aufgefundenen antiken Tonscherbe:

Das Bewerten der Tonscherbe - zeitlich bestimmen, Herkunft klären - entspricht der historisch-kritischen Methode.

Soweit kein Widerspruch meinerseits.
Nur die Tonscherbe bleibt ohne Interpretation nichts weiter als ein Fragment aus der Geschichte, das Fragen über Fragen aufwirft. War die Tonscherbe mal ein Gefäß? Wer hat das Gefäß benutzt? Wer hat es geformt? Was war in dem Gefäß, wozu wurde es benutzt?
Wie lebte dieser Mensch in jener Zeit...

Wer ist deiner Meinung nach am besten qualifiziert, solche Fragen zu beantworten?

Die historisch-kritische Methode hat dazu kein Rüstzeug mehr.

Das klingt ganz so, als wolltest du dem Archäologen verbieten, seine Schlüsse aus der Tonscherbe zu ziehen. Warum willst du ihm das verbieten?

Unter "historisch-kritischer Exegese" kann man also wunderbar verstecken, dass man schon klammheimlich ideologische Aussage als "historisch-kritisch" verkauft.

Ich denke wir sind uns alle einig, dass es so was wie von dir kreierte Phrase "historisch-kritische Exegese" nicht gibt.
Du scheinst hier aber weiterhin ein totes Pferd reiten zu wollen. Wozu?

[Savonlinna]

Ich nehme noch einmal das Beispiel mit der aufgefundenen antiken Tonscherbe:

Das Bewerten der Tonscherbe - zeitlich bestimmen, Herkunft klären - entspricht der historisch-kritischen Methode.

Soweit kein Widerspruch meinerseits.
Nur die Tonscherbe bleibt ohne Interpretation nichts weiter als ein Fragment aus der Geschichte, das Fragen über Fragen aufwirft. War die Tonscherbe mal ein Gefäß? Wer hat das Gefäß benutzt? Wer hat es geformt? Was war in dem Gefäß, wozu wurde es benutzt?
Wie lebte dieser Mensch in jener Zeit...

Wer ist deiner Meinung nach am besten qualifiziert, solche Fragen zu beantworten?

Das habe ich doch alles erklärt.

Die historisch-kritische Methode hat dazu kein Rüstzeug mehr.

Das klingt ganz so, als wolltest du dem Archäologen verbieten, seine Schlüsse aus der Tonscherbe zu ziehen. Warum willst du ihm das verbieten?

Mach mal einen Kurs "Leseverständnis" an einer Volkshochschule.

Unter "historisch-kritischer Exegese" kann man also wunderbar verstecken, dass man schon klammheimlich ideologische Aussage als "historisch-kritisch" verkauft.

Ich denke wir sind uns alle einig, dass so was wie von dir kreierte Phrase "historisch-kritische Exegese" nicht gibt.
Du scheinst hier aber weiterhin ein totes Pferd reiten zu wollen. Wozu?

Weil Halman mich danach fragte, warum unter anderem Joachim Vette in bibelwissenschaft.de den Begriff "historisch-kritische Exegese" benutzt.

Du hast wahrscheinlich wieder mal nicht die Texte von Halman und anderen hier gelesen, sonst wäre Dir nämlich aufgefallen, dass sie den Begriff "historisch-kritische Exegese" verteidigen.
Halman hat theologische Texte zitiert, wo dieser Begriff vorkommt. Nur Du merkst das mal wieder nicht und findest, ich hätte den Begriff selber kreiert.

Tipp: Lies, was hier im Forum geschrieben wird, bevor Du antwortest.

[Pluto]

Nur die Tonscherbe bleibt ohne Interpretation nichts weiter als ein Fragment aus der Geschichte, das Fragen über Fragen aufwirft. War die Tonscherbe mal ein Gefäß? Wer hat das Gefäß benutzt? Wer hat es geformt? Was war in dem Gefäß, wozu wurde es benutzt?
Wie lebte dieser Mensch in jener Zeit...

Wer ist deiner Meinung nach am besten qualifiziert, solche Fragen zu beantworten?

Das habe ich doch alles erklärt.

Ach ja? Wo denn?

[Zeus]

Und damit habe ich auch schon angedeutet, warum ich so großen Wert darauf lege, dass man strikt historisch-kritische Methode von der Exegese auch schon begrifflich trennt:
weil eine historisch-kritische Methode niemals ideologisch sein kann, eine Exegese aber sehr wohl.
Verbindet man das in einem einzigen Begriff - historisch-krititsche Exegese - kann man die Ideologie in seiner Methode verschleiern.

Die beiden Begriffe gehören aber nun mal zusammen, denn
Die historisch-kritische Methode ist bis heute in der evangelischen und katholischen Kirche die Standardmethode der Bibelauslegung. Wiki

Historisch-krititsche Exegese
oder
Auf der historisch kritischen Methode basierende Exegese
Was soll da der gravierende Unterschied sein?
Beide Begriffe beinhalten den Unsicherheitsfaktor Exegese.
Und, wie dir durch Zitate in Halmans Kommentar belegt wurde, machen Leute, die direkt mit dieser Arbeit was zu tun haben, da keinen Unterschied.

Was Atheisten betrifft - Verschleierung hin, Verschleierung her - denen geht der ganze (very sorry) Bibelschmarn sowieso ziemlich am A.sch vorbei. Bestenfalls schaut man interessiert und verwundert zu, was die Dogmatiker so aus dem alten Mythen-Märchen-Sagen-Buch von recht primitiven halbnomadischen Kleintierzüchtern, erweitert durch Erzählungen dritter oder vierter Hand, fabriziert haben.

Mach dir lieber Sorgen um Gläubige, denen die Konsequenzen der auf Enthüllungen durch die auf der HKM beruhenden Exegese (unterstützt durch moderne Methoden der Archäologie, Radio-Karbon-Datierungen von antiken Dokumenten u. A.) geistige Magenschmerzen verursachen könnten.

[2Lena]

Bestenfalls schaut man interessiert und verwundert zu, was die Dogmatiker so aus dem alten Mythen-Märchen-Sagen-Buch von recht primitiven halbnomadischen Kleintierzüchtern, erweitert durch Erzählungen dritter oder vierter Hand, fabriziert haben.

Vielleicht solltest du deinen Satz analog in der heutigen Wirtschaft anwenden?
Bestenfalls schaut man interessiert zu, welch wunderbare Atomkraftwerke da aus dem Nichts entstehen, oder ein paar Winderweiterungsmaschinen. Ach ja, interssiert ja nicht - kann man doch nichts tun ...
Vielleicht doch - ein jeder ein paar Strommühlen weniger betreiben, gar bescheiden sein?

Ach - bestensfalls schaut man interessiert und verwundert zu, welche Materialien in das Essen gemixt werden. Ach, man wundert sich noch ein bisschen über die Medizin, bleibt aber - trotz Schmerzen und Gebrechen stockgläubig, dass dies alles wunderbar und hilfreich wäre ...

Geübt hat man ds Nichtinteressieren bereits im Reli-Fach ...

[Zeus]

Bestenfalls schaut man interessiert und verwundert zu, was die Dogmatiker so aus dem alten Mythen-Märchen-Sagen-Buch von recht primitiven halbnomadischen Kleintierzüchtern, erweitert durch Erzählungen dritter oder vierter Hand, fabriziert haben.

Vielleicht solltest du deinen Satz analog in der heutigen Wirtschaft anwenden?

Erstens hat das Eine mit dem Anderen überhaupt nichts zu tun und zweitens, woher willst du wissen, dass ich nicht so manches in der heutigen Wirtschaft für kritikwürdig halte?

Bestenfalls schaut man interessiert zu, welch wunderbare Atomkraftwerke da aus dem Nichts entstehen,

Aus dem Nichts? Meinst du die wachsen so von selbst?

oder ein paar Winderweiterungsmaschinen.Ach ja, interssiert ja nicht - kann man doch nichts tun ... Vielleicht doch - ein jeder ein paar Strommühlen weniger betreiben, gar bescheiden sein?

Was spricht gegen die Nutzung von Windenergie?

Ach, man wundert sich noch ein bisschen über die Medizin, bleibt aber - trotz Schmerzen und Gebrechen stockgläubig, dass dies alles wunderbar und hilfreich wäre ...

Vielleicht hat es sich bei dir noch nicht herumgesprochen, dass dank Fortschritten in Medizin und Hygiene die Lebenserwartung der Menschen in allen Ländern, mit möglicher Ausnahme von wenigen sehr rückständigen, heute wesentlich höher ist als noch vor 50 Jahren, und es seit längerer Zeit kein Massensterben auf Grund von Infektionskrankheiten wie Pest und Cholera u.v. A. mehr gibt.
Warum wohl?
Quelle

[2Lena]

Zeus, deine Ausführungen in Ehren ...
Können wir auch bei ganz einfachen Mechanismen bleiben ... ?

Bisher schuf ein Mehr an Kraftwerken ein mehr an Abnehmern und Produkten.
Die Produkte und der Verbrauch wurden zum Problem innerhalb vom Naturkreislauf der Erde.
"Mathematisch gesehen" bringt die Bescheidenheit den Einklang.

Fortschritte in Medizin und Hygiene - die Lebenserwartung der Menschen höher ...

Auch das geht bis lediglich zu einem bestimmten Punkt, ab dem mehr Drogen oder mehr Seifen die Qualität nur verringern und allen mehr schaden.

[Pluto]

Können wir auch bei ganz einfachen Mechanismen bleiben ... ?

Warum? Die Welt ist nun mal komplex.

Falls Gott die Welt erschaffen hat, war seine Hauptsorge sicher nicht, sie so zu machen, dass wir sie verstehen können. - [Albert Einstein]

[2Lena]

Die Welt ist nun mal komplex.

Alle Farben münden im Himmelblau (oder im Grau)

[Münek]

Die Welt ist nun mal komplex.

Alle Farben münden im Himmelblau (oder im Grau)

Tja - das kann man so sehen, wenn man "spirituell" auf die Farbe "blau" fixiert ist.
Sehr esoterisch! Sehr merkwürdig! Sehr unsinnig"!

Hier im Forum begeben sich einige wenige User gedanklich auf eine vermeintlich höhe-
re Plattform einer eingebildeten "geistigen Realität", die naturalistischem Erfassen un-
bedingt (darauf wird höchster Wert gelegt) gänzlich entzogen sein soll.

Begründung: Ahnen, Spüren. Tja, das ist nicht viel... Eigentlich nichts!

Naja: Ahnen und spüren tun wir alle immer wieder etwas. Kein Mensch würde diese
Gefühle normalerweise auf einen "göttlichen" Ursprung zurückführen.

Da muss man schon genetisch entsprechend gepolt oder erziehungsmäßig manipuliert wor-
den sein, um "Ahnungen" oder "Spüren" auf eine Gottheit zurückzuführen. Am Interessan-
testen finde ich die "gen-gepolten Gläubigen", also die nicht als Kind "Indoktrinierten".