Und die Untersuchung der Wirkung von Substanzen auf Menschen gehört definitiv zu Naturwissenschaft.closs hat geschrieben:IHR tut das in der Naturwissenschaft - diesen abgeschlossenen Raum zweifelt doch niemand an. - Aber es gibt eben auch Bereiche, bei denen es keine bestätigten Vorannahmen gibt - dann kann man sie naturwissenschaftlich nicht bearbeiten, aber sie sind trotzdem da.Janina hat geschrieben:Der Punkt ist überhaupt nicht relevant, weil wir NUR mit bestätigten Vorannahmen arbeiten.
Homöopathie V
#931 Re: Homöopathie V
#932 Re: Homöopathie V
Doch - sie arbeitet bauartbedingt nur in Bereichen, zu denen sie Modelle erstellen kann. - Ich sage NICHT, dass diese Bereich nicht offen für Entwicklungen wären - natürlich sind sie das.Pluto hat geschrieben:Die Naturwissenschaft ist KEIN abgeschlossener Raum
Im Rahmen des Kritischen Rationalismus bestreitet das niemand.Pluto hat geschrieben:Glauben kann man Vieles, aber in der Naturwissenschaft, gibt es so was wie Gewissheit.
Dann kann Rotlicht nicht wirken, weil Licht kein Wirkstoff ist?Pluto hat geschrieben:Beispiel HP: Da es keinen Wirkstofff gibt, kann auch nichts wirken.
Richtig - aber pharmakologische Substantzen gibt's in der HP ab D 24 ja nicht. - Trotzdem stimme ich Dir zu: Auch Rotlicht oder andere nicht-substanziellen "Dinge" können naturwissenschaftlich unter die Lupe genommen werden.Janina hat geschrieben:Und die Untersuchung der Wirkung von Substanzen auf Menschen gehört definitiv zu Naturwissenschaft.
#933 Re: Homöopathie V
Blödsinn, natürlich ist es das.closs hat geschrieben:Dann kann Rotlicht nicht wirken, weil Licht kein Wirkstoff ist?Pluto hat geschrieben:Beispiel HP: Da es keinen Wirkstofff gibt, kann auch nichts wirken.
Richtig - aber pharmakologische Substantzen gibt's in der HP ab D 24 ja nicht.[/quote]Wissen wir. Und da passen ALLE Daten UND die Theorie zusammen, es gibt keinerlei Klärungsbedarf mehr.Janina hat geschrieben:Und die Untersuchung der Wirkung von Substanzen auf Menschen gehört definitiv zu Naturwissenschaft.
#934 Re: Homöopathie V
Licht ist Stoff?Janina hat geschrieben:Blödsinn, natürlich ist es das.
Das verstehe ich ja aus Deiner Hermeneutik heraus - aber damit ist es nicht für jeden getan.Janina hat geschrieben:Und da passen ALLE Daten UND die Theorie zusammen, es gibt keinerlei Klärungsbedarf mehr.
#935 Re: Homöopathie V
Photonen/Lichtquanten = Strom von winzigen Energieportionen.closs hat geschrieben:Licht ist Stoff?Janina hat geschrieben:Blödsinn, natürlich ist es das.
#936 Re: Homöopathie V
Sehe ich genauso - ich wollte es von pharmakologischer Seite bestätigt haben.Münek hat geschrieben:Photonen/Lichtquanten = Strom von winzigen Energieportionen.
#937 Re: Homöopathie V
Richtig. Ich habe eine Laser-Bestrahlung abgelehnt weil diese nicht wirken kann. Dazu war die Lage in die man mich setzte, sehr unangenehm (10 Minuten).closs hat geschrieben:Doch - sie arbeitet bauartbedingt nur in Bereichen, zu denen sie Modelle erstellen kann. - Ich sage NICHT, dass diese Bereich nicht offen für Entwicklungen wären - natürlich sind sie das.Pluto hat geschrieben:Die Naturwissenschaft ist KEIN abgeschlossener Raum
Im Rahmen des Kritischen Rationalismus bestreitet das niemand.Pluto hat geschrieben:Glauben kann man Vieles, aber in der Naturwissenschaft, gibt es so was wie Gewissheit.
closs hat geschrieben:Dann kann Rotlicht nicht wirken, weil Licht kein Wirkstoff ist?Pluto hat geschrieben:Beispiel HP: Da es keinen Wirkstofff gibt, kann auch nichts wirken.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
#938 Re: Homöopathie V
Ja. Es ist eine materielle Wechselwirkung, und theoretisch so gut verstanden wie sonst nichts.closs hat geschrieben:Licht ist Stoff?Janina hat geschrieben:Blödsinn, natürlich ist es das.
Das ist das eigentliche Bildungsproblem. Rate mal, warum es KEINEN Physiker oder Chemiker gibt, denen du HP verkaufen kannst? Es liegt nicht daran, dass sie etwas nicht wüssten was du weißt.closs hat geschrieben:damit ist es nicht für jeden getan.
#939 Re: Homöopathie V
Alles andere hätte mich überrascht. - Halten wir also fest: Es gibt Wirkungen in der Medizin, die nicht pharmakologischer Natur sind.Janina hat geschrieben:Ja. Es ist eine materielle Wechselwirkung, und theoretisch so gut verstanden wie sonst nichts.
Nee - es liegt am System. Wie sollte ein Chemiker, bei dem die Welt unterhalb der Elemente aufhört, etwas anfangen können mit D24? - Bei Physikern ist es etwas anders - aber da fehlt halt noch ein Modell, auf dessen Basis man forschen könnte. - Oder kennst Du naturwissenschaftliche Forschungen OHNE Modell?Janina hat geschrieben:Rate mal, warum es KEINEN Physiker oder Chemiker gibt, denen du HP verkaufen kannst? Es liegt nicht daran, dass sie etwas nicht wüssten was du weißt.
Und immer wieder (wie oft eigentlich schon?): Natürlich kann HP wirkungslos sein - aber nur um den Preis, dass man Wirkungen ÜBER schulmedizinischen Wirkungen anders erklären kann.
#940 Re: Homöopathie V
Nein.closs hat geschrieben:Es gibt Wirkungen in der Medizin, die nicht pharmakologischer Natur sind.
Wenn es eine Wirkung gibt, kann die Pharmakologie sie nutzen und ist deswegen pharmakologisch.
Ganz einfach. Jeder Chemiker und Physiker weiß mehr als jeder Laie, z.B. dass von D24 absolut nichts zu erwarten ist.closs hat geschrieben:Wie sollte ein Chemiker, bei dem die Welt unterhalb der Elemente aufhört, etwas anfangen können mit D24?
https://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_10:23