Janina hat geschrieben: closs hat geschrieben:
Janina hat geschrieben:
Weil die Fälle nicht signifikant sind. War das schwer zu verstehen?
Wer entscheidet, was signikant ist: Wissenschaftler oder HP-Arzt/Patient?
Wir natürlich.
Methodisch ist das auch angebracht - aber inhaltlich? - Einfaches und verkürztes Beispiel:
Wenn einerseits ein HP-Arzt sagt "Folgende Prognose "Erstverschlechterung - Totalentgiftung - Heilung in ca. 1 Jahr" und andererseits eine Studie nach 4 Wochen eine Wirkung misst, die es natürlich nicht gibt, UND daraus schließt, dass damit die Wirkung von HP falsifiziert sei, heißt dies:
1) Die Studie ist methodisch richtig.
2) Die Studie ist inhaltlich unsinnig.
3) Damit ist HP-Wirkung NICHT falsifiziert.
Das müsste doch eigentlich ebenfalls leicht zu verstehen sein.