Gab es Adam, so wie wir es aus der Bibel kennen?

[Kingdom]

Dann gibt ein solche Millenium auch nicht aus Fleisch und Blut, das kannst du auch nachvollziehen, wenn du auf die Detail achtest!

Doch gibt es weil die Propheten es so prophzeit haben. Sacharia schreibt sogar das es Nationen geben wird die sich in diesem Millenium wiedersetzen werden mit Ihrem Willen und was für Konsequenzen diese zu tragen haben:

Sac 14:18 und wenn das Geschlecht Ägyptens nicht hinaufzieht und nicht kommt, so wird der Regen auch nicht über dieses kommen. Das wird die Plage sein, womit Jehova die Nationen plagen wird, welche nicht hinaufziehen werden, um das Laubhüttenfest zu feiern.

Gott erfüllt alles von A bis Z und eben nicht nur Z, weil Du A nicht glauben magst.

Lg Kingdom

[AlTheKingBundy]

Der Leib Christi kennt keine Gemeinschaften sondern nur Nachfolger Christi oder nicht Nachfolger Christi. Wiedergeborene oder nicht Wiedergeborene findest Du überall. Besuchen tue ich eine Freikirche, Mitglied und Steuertechnisch registriert, bei der Evangelisch Reformierten Landeskirche.

Danke für die Auskunft.

Was willst Du damit sagen? Ich verstehe hier nur Bahnhof. Sprichst Du in Gleichnissen?

Damit will ich sagen, Weltliche Ausleger drehen das ganze so das die Christen keine Ahnung hätten und Christus verwirrt war, Geistige Ausleger legen so aus, das alle Schafe es verstehen und respektieren das die Welt die Geheimnisse nicht erfassen kann.

Na dann erkläre mir mal, wer zu den Schafen gehört. Innerhalb der "Christengemeinden" gibt es so viele gegensätzliche Ansichten und das soll dann das Ergebnis der Leitung des HG sein? Es gibt viele geistige Ausleger, die sich inhaltliche widersprechen, aber deren Schafe verstehen es. Hier gebe ich Dir Recht, allerdings gibt es dann auch viele Wahrheiten bzw. genauer formuliert Unwahrheiten. Geistige Ausleger legen in der Tat so aus, dass wenn man es, wenn man es mit der Bibel abgeleicht, nicht fassen kann, was sie aus der Schrift machen. Es sind in meinen Augen religiöse Blender, Schamanen, die machen auch ein Geheimnis aus ihrem Tun.

Er würde weder dich noch irgend jemand anderen dazu befähigen, weil ansonsten die Schrift gelogen hätte. Das sind leere Worthülsen von Dir, Behauptungen ohne Belege.

Joh 15:16 Ihr habt nicht mich auserwählt, sondern ich habe euch auserwählt und euch gesetzt, auf daß ihr hingehet und Frucht bringet, und eure Frucht bleibe, auf daß, was irgend ihr den Vater bitten werdet in meinem Namen, er euch gebe.

Nicht ich habe auserwählt, er hat mich erwählt. Hätte er dies nicht getan, wäre ich längst Tod. Er hat mich vom Tod errettet und zu glauben das nur die ersten Jünger bitten sollen ist eine Falschanahme von Dir.

Beweise lieber Kingdom, beweise. Du wählst Dich selbst aus. Auch hier beziehst Du Verse auf Dich, die Dich nicht meinen. Ein Musterfehler unter den selbsternannten Christen.

Bitten heisst aber nach dem Willen Gottes bitten und eben nicht Gott versuchen das hat ja Christus seine Jünger gelehrt. Leider beachten das einige nicht. Wenn also Gott meint, Kingdom dem Al, musst Du vor seinen Augen einen Toten aufwecken in meinem Namen, dann werde ich den Willen Gottes tun. Wenn aber AL meint, versuche Gott dann werde ich das nicht tun und warum solltest Du ja wissen, weil man den Herrn nicht versuchen soll.

Billige Ausreden. Es gab noch nie eine Erweckung durch Dich oder andere in der heutigen Zeit, weil Paulus es ausgeschlossen hat.

Der Prophet Daniel hat wesentliches gesagt über die Endzeit und Christus hat auch auf Ihn Bezug genommen also Jerususalem wurde eben mehrmals zerstört und das mit der Zerstörung am Ende ist noch nicht eingetreten, so wenig wie die ganze Welt hätte Jesus gesehen in den Wolken wie ein Blitz, gesehen wurde er aber von seinen Jüngern als Auferstandener der zum Vater zurück ging.

Tja, ich habe des öfteren anhand der Schrift belegt, dass alle, die ganze Welt eben nicht global alle meint, aber träumt ruhig weiter.

Ich bin noch keinem (menschlichen) Zeugnis der Wahrheit begegnet. Nur Menschen, die ihre eigene Wahrheit bilden. Diese menschen behaupten und handeln wider der Schrift und somit gibt die Schrift Zeugnis über diese Menschen ab.

Das tut mir Leid für Dich. Ich bezeuge Dir aber trotzem nicht ich habe mich errettet, sondern Christus hat mich errettet vor dem Tod. Nicht ich habe mich von Dämonen befreit aber Christus hat mich von Dämonen befreit und zwar genau so wie er es gelehrt hat.

Behaupten kann man viel.

Ich habe es Dir aber schon gesagt, selbst wenn Du das Zeugnis hörst, wirst du es nicht glauben und dein Problem ist nicht das Zeugnis Gottes, sondern dein Unglauben dem Zeugnis gegenüber.

Unsinn, die einzigen Zeugnisse sind Worte von Menschen, die nichts mit Gott zu tun haben. Ein glaubhaftes Zeugnis wäre es, wenn jemand nichts bezeugt sondern durch einn gottgefälligen Lebenswandel auffallen würde. Stattdessen gibt es Säcke voll Lippenbekenntnisse.

[closs]

Preisfrage: Was ändert das an der geistigen Aussage?

Alles.

I
Jesus ist historisch nicht gekommen und hat sein Blut vergossen, und wir nehmen es geistig an wie du sagst "Chiffre".

II
Jesus ist historisch sehr wohl gekommen und hat sein Blut vergossen, und wir nehmen es geisltich an (Beachte ich unterscheide geistig und geistlich)

In DIESEM Fall sind wir uns sehr einig, weil der geistige/geistliche Sinn von Jesus ja gerade seine Historizität ist.

Adam gab es, so wie es dich gibt. Und nur das kann wahr sein.

Es gab einen ersten Menschen, an dem das, was man "Sündenfall" nennt, geschehen ist. - Aber dieser Mensch muss nicht historisch "Adam" geheißen haben und in Eden gelebt haben.

Ich vergleicehhe diese Denkart damit, dass man nur ein Bild, das an der Wand hängt liebt und nicht die reale Person.

Das ist so nicht gemeint. - Wenn man in Deinem Vergleich bleibt: Das "Bild" ist die Abbildung von etwas, was lebendig und real ist. - Man liebt also nicht das Bild, sondern das, wofür es steht.

IWenn Gottes Wort eine "Chiffre" ist, dann ist es ja Gott selbst, das wäre die Konsequenz.

Da steckt ein anderer Gedanke dahinter:
Gott ist in seinem Wesen für uns nicht erkennbar, sondern nur durch seine Offenbarungen. - Die Bibel ist eine Offenbarung Gottes, aber nicht er selbst.

Diese Offenbarung besteht aus dem, was Gott mit dem meint, was er sagt. - Die Offenbarung besteht NICHT aus dem, wie es sprachlich verständlich dasteht oder nicht dasteht. - Weiterhin ist es Sache Gottes, ob er "geistige/geistliche Wirklichkeit" historisch oder metaphorisch abbildet - da rede ich ihm nicht rein. - Entscheidend ist, dass das, WAS damit ausgedrückt ist, Bezug zur Wirklichkeit hat.

[Ska'ara]

Adam wird im Neuen Testament tatsächlich "erster Mensch" genannt, aber wer wird in der Bibel zufolge "der zweite Mensch" genannt? Nun, es ist nicht Eva! Im gleichen Satz, in dem Adam der "erste Mensch" genannt wird, wird Jesus als der "zweite Mensch" und als "letzter Adam" bezeichnet (1. Korinther 15, 45-47).

Adam war der erste "vollkommene Mensch" und dann kam Jesus als der 2. vollkommene Mensch.

[closs]

Die Frage ist eine ganz andere: warum bestehen Fundamentalgläubige darauf, aus ihrem Gott einen Massenmörder zu machen?

Das ist NICHT die Frage, weil diese Frage vollkommen verdreht darstellt. - Seriös ist die Frage: Warum bestehen einige Christen darauf, dass alles historisch war? - MEINE Antwort wäre: Weil sie nicht zwischen "historisch" und "wirklich" unterscheiden (tust Du wahrscheinlich auch nicht ).

Mit anderen Worten: Für mich ist die Bibel "wirklich", aber nicht immer historisch - anderer setzen dies (übrigens in antiker Tradition) gleich: Wenn wirklich, dann ist es auch historisch. ---- Ich verstehe das, weil es die Substanz erhält, kritisiere es aber auch, weil man sich damit unnötige Breitseiten gibt.

[Helmuth]

Es gab einen ersten Menschen, an dem das, was man "Sündenfall" nennt, geschehen ist. - Aber dieser Mensch muss nicht historisch "Adam" geheißen haben und in Eden gelebt haben.

Das ist Nebensache, mir geht es darum, dass er der allererste historische echte Mensch war und nicht ein evolutionärer Schritt, wie du zuvor behauptet hast.

Wenn sich bei dir hier etwas geändert hat, dann würden wir in diesem Punkt zu einer gemeinsamen Sichtweise gelangen. Ich bin mit dir einig, ob man zu ihm Blunzi oder Hunzi gesagt hatte, wäre weniger von Belang.

Der Garten Eden steht ebenso weniger zur Debatte. Auch wieder nicht die reine Namensbezeichnung, sondern als ein Ort, ein dem Menschen zugewiesener Platz, der in seiner Verantwortung stand ihn zu hegen und pflegen, und wo er auch sicher war nicht einem plötzlichen Löwenüberall zum Opfer zu fallen, um es so auszudrücken.

Hauptproblem ist auch, dass unser begrenztes sowohl Denk- wie Handlungsvermögen hier auf Gott projiziert wird, was ein Kardinalfehler beim Lesen seines Wortes ist. Jesus tat das nicht. Bei Gott ist im Gegensatz zu uns alles möglich.

[Münek]

Adam gab es, so wie es dich gibt. Und nur das kann wahr sein.

Es gab einen ersten Menschen, an dem das, was man "Sündenfall" nennt, geschehen ist.

Der Sündenfall besteht lt. KKK darin, dass das Stammelternpaar Adam und Eva zu Beginn der Menschheitsgeschichte den böswilligen Einflüsterungen eines abgefallenen Engels erlag und gegen ein ausdrückliches Gebot Jahwes verstieß. Daraufhin trennte sich Gott vom Menschen und der Tod zog mit dieser Sünde in die Welt ein.

Und Du denkst wirklich, dass dem Homo sapiens vor 300.000 Jahren in Afrika das widerfuhr, was in dem zweiten Schöpfungsbericht
über Adam und Eva, ihr persönliches Gottesverhältnis, der Schlange und den Bäumen des Lebens und der Erkenntnis etc. berichtet
wird? Jahwe ist bereits damals aktiv geworden , hat sich offenbart und mit dem Homo sapiens persönlich kommuniziert?

Da ist wohl vollends die Fantasie mit Dir durchgegangen.

[closs]

Das ist Nebensache, mir geht es darum, dass er der allererste historische echte Mensch war und nicht ein evolutionärer Schritt, wie du zuvor behauptet hast.

Spirituell stimmt das auch in meiner Auffassung. - Für mich ist der allererst Mensch derjenige, der historisch erstmals "Ich" und "Gott" denken konnte - das widerspricht nicht der Evolutions-Theorie.

Jahwe ist bereits damals aktiv geworden , hat sich offenbart und mit dem Homo sapiens persönlich kommuniziert?

Ab dem Moment, an dem (irgendein) Mensch erstmals "ich" und "Gott" reflektieren konnte. - Der Name Jahwe bedeutet doch nichts anderes als "Ich bin"!!! - Mit anderen Worten: Es geht hier um die Offenbarung der Entität Gottes als "Sein" ("bin") und "Person" ("Ich").

im Gegensatz zu Helmuth meine ich, dass es egal ist, wo und wann dieser spirituelle Sprung nach vorne stattfand - wenn Du willst, vor 300.000 Jahren. - Möglicherweise qualitativ erst vor 6000 Jahren - ist mir egal. - Es IST egal.

Da ist wohl vollends die Fantasie mit Dir durchgegangen.

Lerne, grundlegend zu denken.

[Hemul]

Mat 27,52-53 und die Grüfte öffneten sich, und viele Leiber der entschlafenen Heiligen wurden auferweckt, 53 und sie gingen nach seiner Auferweckung aus den Grüften und gingen in die heilige Stadt und erschienen vielen.

Hemul erwartet ja ein weltweiten Aufschrei, wenn sich die Erde öffnet und Skelett herauskrabbeln, die sich dann mit Fleisch füllen, also ein Blockbusterereihnis. Wo sind diese Berichte von durch Jerusalem latschenden Auferstandenen?

Falsch gedacht lieber AlTheKingBundy! Hemul erwartet vielmehr, dass nachdem Jesus im Jahre 70 n.Chr. nach Präteristen Lehre ja alles erfüllte hatte-und Jerusalem nebst Tempel dem Untergang geweiht-sprich untergegangen war, dass kurz danach das wahr wird was er wie folgt in Johannes 5:25-30 vorher prophezeit hatte:

25 Ja, ich versichere euch: Die Zeit kommt, ja sie ist schon da, dass die Toten die Stimme des Gottessohnes hören. Wer auf sie hört, wird leben. 26 Denn wie der Vater aus sich selbst heraus Leben hat, hat auch der Sohn Leben aus sich selbst heraus, weil der Vater es ihm gegeben hat. 27 Und er hat ihm auch die Vollmacht gegeben, Gericht zu halten; denn er ist der angekündigte Menschensohn. 28 Ihr müsst euch darüber nicht wundern, denn es wird die Stunde kommen, in der alle* Toten in den Gräbern seine Stimme hören 29 und herauskommen werden. Diejenigen, die das Gute getan haben, werden zum ewigen Leben auferweckt werden, und diejenigen, die das Böse getan haben, zu ihrer Verurteilung. 30 Ich kann nichts von mir aus tun; selbst dann, wenn ich urteile, höre ich auf den Vater. Und mein Urteil ist gerecht, weil es nicht meinem eigenen Willen entspricht, sondern dem meines Vaters, der mich gesandt hat.

*alle Toten und nicht nur die paar von AlTheKingBundy erwähnten obigen Toten

Die von dir in Matthäus 27:52+53 erwähnten Toten standen ja am Todestag Jesu im Jahre ca. 33 n.Chr. auf. Aber wann im Jahre 70 n.Chr. erfüllte sich obige Prophezeiung Jesu? Wann und wo hörten alle Toten damals Jesu Stimme und kamen aus ihren
Gräbern hervor? Vermute aber ganz stark, dass du erneut wieder eine gewisse Zeit hier abtauchen wirst-woll?

[Hemul]

Es gab einen ersten Menschen, an dem das, was man "Sündenfall" nennt, geschehen ist. - Aber dieser Mensch muss nicht historisch "Adam" geheißen haben und in Eden gelebt haben.

Das ist Nebensache, mir geht es darum, dass er der allererste historische echte Mensch war und nicht ein evolutionärer Schritt, wie du zuvor behauptet hast. Wenn sich bei dir hier etwas geändert hat, dann würden wir in diesem Punkt zu einer gemeinsamen Sichtweise gelangen. Ich bin mit dir einig, ob man zu ihm Blunzi oder Hunzi gesagt hatte, wäre weniger von Belang.

Nebensache ob Adam von Gott nicht Adam sondern Blunzi oder Hunzi genannt wurde? Warum nicht gleich Strunzi?