Alles Teufelszeug? XI

[closs]

Der Stellenwert der HKE als Standardexegese innerhalb der Theologie steht fest und ist unumstritten (unentbehrlich/unverzichtbar für das Schriftverständnis).

So ist es - deshalb werden diese Ergebnisse als Basis genommen, so weit sie nicht spirituell interpretativer Natur sind.

Bekannt ist Dein ständiger Versuch, sie unbedingt als "Hilfswissenschaft" herabzustufen und sie an die "Peripherie" drücken zu wollen.

In Bezug auf substantielles, also geistiges, also theologisches Verständnis der Bibel, kann sich daran nichts ändern.

Du bist - wie so oft, wenn Dir die Argumente ausgehen - ausgewichen

Wie üblich, ist dies NICHT der Fall - Du hast die Argumente vermutlich nicht verstanden.

der Unglaube selbst grassiert doch innerhalb der Kirche

Wie wahr.

Kubitza gibt nur in verständlicher Sprache den Forschungsstand der historisch-kritischen Exegese wieder.

Aber nicht auf dem Niveau, auf dem es innerhalb der Universität ein gutes Auskommen zwischen Kollegen der HKE und bspw. fundamental-theologischen Disziplinen geht - Kubitza geht auf Randale.

Sven und ich sind knochenehrliche, höchst bibelkundige Atheisten, deren Unverschämtheit darin steht, Unwahrheiten klar und deutlich zu benennen. Mit Deinen bescheidenen Bibelkenntnissen hast Du dagegen schlechte Karten.

An Ehrlichkeit zweifle ich nicht, aber an einem anspruchsvollen Bibelverständnis.

Doch doch - er hat beim Korrekturlesen seine Wut bewusst so stehen lassen.

Das sind alles hilflose Veschwörungs-Theorien mangels tieferem Verständnis.

Obwohl der "Auferstandene" sich sicher war: Mir ist gegeben ALLE Macht im Himmel und auf ERDEN - und nicht dem SATAN.

Eine Macht, die er aber bewusst NICHT ausspielt, da die Welt für eine Zeit "Fürstentum des Teufels" sein soll. - Das meine ich mit "mangels tieferem Verständnis".

Eben - deshalb haben Bibelexegese und Fundamentaltheologie NICHTS miteinander zu tun. Das versuche ich Dir ja die ganze Zeit klar zu machen.

Das versuche ICH Dir klar zu machen - HKE spielt auf einer ganz anderen Baustelle.

In meinem Weltbild spielt der Glaube an die Existenz himmlischer Wesen KEINE Rolle.

Das ist legitim, aber keine Grundlage, die Bibel substantiell zu verstehen.-

Ratzinger ist so aufgeklärt wie ein Kind, das an das Christkind glaubt.

... sprach die Maus zum Elefanten.

[Münek]

Obwohl der "Auferstandene" sich sicher war: Mir ist gegeben ALLE Macht im Himmel und auf ERDEN - und nicht dem SATAN.

Eine Macht, die er aber bewusst NICHT ausspielt, da die Welt für eine Zeit "Fürstentum des Teufels" sein soll. - Das meine ich mit "mangels tieferem Verständnis".

So so - jemand der NICHT an die teuflische Existenz des Gehörnten glaubt, dem fehlt nach Deiner Auffassung "tieferes Bibelverständnis".
Tja - da fällt mir tatsächlich nichts mehr ein...

[Münek]

Der Stellenwert der HKE als Standardexegese innerhalb der Theologie steht fest und ist unumstritten (unentbehrlich/unverzichtbar für das Schriftverständnis).

So ist es - deshalb werden diese Ergebnisse als Basis genommen, so weit sie nicht spirituell interpretativer Natur sind.

Nicht ohne Grund ist Ratzingers naiv-frommer Versuch kläglich gescheitert, seine von ihm favorisierte "kanonisch-spirituelle Glaubensexegese" an den theologischen Fakultäten zu etablieren.

Bekannt ist Dein ständiger Versuch, sie unbedingt als "Hilfswissenschaft" herabzustufen und sie an die "Peripherie" drücken zu wollen.

In Bezug auf substantielles, also geistiges, also theologisches Verständnis der Bibel, kann sich daran nichts ändern.

Muss ja auch nicht. Die Karawane zieht unbeeindruckt weiter...

Du bist - wie so oft, wenn Dir die Argumente ausgehen - ausgewichen

Wie üblich, ist dies NICHT der Fall - Du hast die Argumente vermutlich nicht verstanden.

So langsam wird's langweilig. Lass´Dir mal ´ne andere Ausrede einfallen, wenn Du auf Deine Ausweichmanöver hingewiesen wirst.

[Münek]

Sven und ich sind knochenehrliche, höchst bibelkundige Atheisten, deren Unverschämtheit darin steht, Unwahrheiten klar und deutlich zu benennen. Mit Deinen bescheidenen Bibelkenntnissen hast Du dagegen schlechte Karten.

An Ehrlichkeit zweifle ich nicht, aber an einem anspruchsvollen Bibelverständnis.

Da magst Du aus Deiner Glaubenssicht recht haben. Aber was heißt das schon?

Doch doch - er hat beim Korrekturlesen seine Wut bewusst so stehen lassen.

Das sind alles hilflose Veschwörungs-Theorien mangels tieferem Verständnis.

Ratzingers abstruser Antichrist-Vorwurf ist seiner Korrekturlesung jedenfalls nicht zum Opfer gefallen. Seine Wut war also noch nicht verraucht.

Eben - deshalb haben Bibelexegese und Fundamentaltheologie NICHTS miteinander zu tun. Das versuche ich Dir ja die ganze Zeit klar zu machen.

Das versuche ICH Dir klar zu machen.

Der war gut.

[Scrypton]

Du bist - wie so oft, wenn Dir die Argumente ausgehen - ausgewichen

Wie üblich, ist dies NICHT der Fall - Du hast die Argumente vermutlich nicht verstanden.

So langsam wird's langweilig. Lass´Dir mal ´ne andere Ausrede einfallen, wenn Du auf Deine Ausweichmanöver hingewiesen wirst.

So einfallsreich ist er eben nicht; die Ausreden sind doch seit Jahren die selben...

Wo bitte, Herr closs, befindet sich die Antwort auf die Konkrete Frage, weshalb die von Ratzinger aus Glaubensgründen favorisierte "kanonische Exegese" an den theologischen Fakultäten keinen Fuß fassen konnte? Bitte verlinke diesen Beitrag mit den Argumenten dazu.
Wetten, du findest ihn nicht? Es gibt nämlich keinen.

[Münek]

Kubitza gibt nur in verständlicher Sprache den Forschungsstand der historisch-kritischen Exegese wieder.

Aber nicht auf dem Niveau, auf dem es innerhalb der Universität ein gutes Auskommen zwischen Kollegen der HKE und bspw. fundamental-theologischen Disziplinen geht - Kubitza geht auf Randale.

Kubitza spricht Klartext. Dafür sollte man ihm im Namen der Aufklärung höchst dankbar sein.

Sven und ich sind knochenehrliche, höchst bibelkundige Atheisten, deren Unverschämtheit darin steht, Unwahrheiten klar und deutlich zu benennen. Mit Deinen bescheidenen Bibelkenntnissen hast Du dagegen schlechte Karten.

An Ehrlichkeit zweifle ich nicht, aber an einem anspruchsvollen Bibelverständnis.

Wir zweifeln an Deinen Bibelkenntnissen sowie an Deinen Kenntnissen, was die von Dir kritisierte HKE angeht.

In meinem Weltbild spielt der Glaube an die Existenz himmlischer Wesen KEINE Rolle.

Das ist legitim, aber keine Grundlage, die Bibel substantiell zu verstehen.

Das Verständnis liegt vor - allein es fehlt der Glaube.

Ratzinger ist so aufgeklärt wie ein Kind, das an das Christkind glaubt.

... sprach die Maus zum Elefanten.

... zum naiv-frommen Glaubenselefanten.

[closs]

So so - jemand der NICHT an die teuflische Existenz des Gehörnten glaubt, dem fehlt nach Deiner Auffassung "tieferes Bibelverständnis".Tja - da fällt mir tatsächlich nichts mehr ein...

Sollte aber - denn da geht es erst los - nämlich da, wo Du aufhörst.

Davon abgesehen: GLAUBEN muss man das nicht, aber ERKENNEN. - Man muss SELBER spüren, was in der Tiefe damit gemeint ist - WENN man die Bibel fundiert verstehen will.

Muss ja auch nicht. Die Karawane zieht unbeeindruckt weiter...

Das macht ja erstmal nichts - nur ist halt bedauerlich, dass in der öffentlichen, halb-wissenschaftlichen Wahrnehmung die Karawanen in so verschiedene Richtungen weiterziehen.

Ratzingers abstruser Antichrist-Vorwurf ist seiner Korrekturlesung jedenfalls nicht zum Opfer gefallen. Seine Wut war also noch nicht verraucht.

Das ist Deine Laien-Version - damit kommt man nicht weiter.

Der war gut.

Per aspera ad astra.

Wo bitte, Herr closs, befindet sich die Antwort auf die Konkrete Frage, weshalb die von Ratzinger aus Glaubensgründen favorisierte "kanonische Exegese" an den theologischen Fakultäten keinen Fuß fassen konnte?

Da müsste ich suchen - ich weiß es aber inhaltlich auswendig - also zum 23. Mal:

Die kanonische Exegese macht auch aus meiner Sicht wenig Sinn, weil sie nicht nötig ist, da die einzelnen Disziplinen der Theologie (Fundamental-Theologie, Kerygmatik, Eschatologie, etc.) ihre eigene spirituellen Auslegungen der Bibel haben, also ohnehin da weitermachen, wo die HKE aufhört. - Insofern gibt es keinen Anlass, dass etwas dazwischen "Fuß fassen" müsste.

Die kanonische Exegese ist aus meiner Sicht eher "politisch" gemeint als Gegen-Entwurf zu einer dominierenden rein säkularen Exegese, wobei dieser Gegenentwurf ein Revival ist (also keine Neu-Erfindung) - verständlich, aber nicht nötig. --- Mit anderen Worten: Die HKE als religiös vorannahme-freie (alias "säkulare") Exegese ist wirklich eine gute Unterlage - aber eben nicht mehr als das.

[Scrypton]

WENN man die Bibel fundiert verstehen will.

Du bist der beste Beweis dafür dass dem >nicht< so ist.

Die kanonische Exegese macht auch aus meiner Sicht wenig Sinn, weil sie nicht nötig ist, da die einzelnen Disziplinen der Theologie (Fundamental-Theologie, Kerygmatik, Eschatologie, etc.) ihre eigene spirituellen Auslegungen der Bibel haben

In welcher theologischen Fakultät bitte gibt es diese einzelnen Disziplinen denn und in welchen Fakultäten gibt es dahingehend "eigene spirituelle Auslegungen"?
Das ist doch wieder albernes Kopfkino eines closs, wa?

Mit anderen Worten: Die HKE als religiös vorannahme-freie (alias "säkulare") Exegese ist wirklich eine gute Unterlage

Unterlage?
Es ist alles was wir haben, noch befreit von Wahn, Glaube und Dogmen.

Alles weitere ist geglaubtes Wischiwaschi.

[closs]

In welcher theologischen Fakultät bitte gibt es diese einzelnen Disziplinen

RKK.

in welchen Fakultäten gibt es dahingehend "eigene spirituelle Auslegungen"?

Naja - irgendwo müssen diese Auslegungen doch herkommen - die HKE kann nur die Grundlagen dazu liefern.

Es ist alles was wir haben

Nein - Das ist das Mehl, aus dem man Brot macht.

[Scrypton]

In welcher theologischen Fakultät bitte gibt es diese einzelnen Disziplinen

RKK

Nochmal: Welche theologische Fakultät (Uni, Hochschule) lehrt diese Disziplinen.
Die RKK ist jedenfalls keine.

in welchen Fakultäten gibt es dahingehend "eigene spirituelle Auslegungen"?

Naja - irgendwo müssen diese Auslegungen doch herkommen

Du schwurbelst schon wieder in Ausreden - und am Ende sind es dann angebliche Argumente von dir, die nicht verstanden worden wären - obwohl es keinerlei Argumente gab.

Um den Zusammenhang - deine Vergesslichkeit nämlich mal vorsorglich im Hinterkopf behaltend - nochmal herzustellen geht es um folgende an dich gerichtete Frage:
Wo bitte, Herr closs, befindet sich die Antwort auf die Konkrete Frage, weshalb die von Ratzinger aus Glaubensgründen favorisierte "kanonische Exegese" an den theologischen Fakultäten keinen Fuß fassen konnte? Bitte verlinke diesen Beitrag mit den Argumenten dazu.
Wetten, du findest ihn nicht? Es gibt nämlich keinen.

Deine nun gegebene Antwort irgendwelcher ersonnenen Disziplinen & Co. jedenfalls ist keine, die diese Frage beantworten würde.
Ein erneuter Versuch oder hagelt es wieder Ausreden?