Thema Mondlandung

[Munro]

.... dass die Erklärung der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands im Zweiten Weltkrieg nicht von einer legitimierten Regierung unterschrieben wurde ....

Was wäre denn eine solche legitime Regierung gewesen?


Btw: Wir sind nun weit von der Mondlandung weg.

[CoolLesterSmooth]

Genau das ist es. Und worum geht es denn in der Verlautbarung des Gerichts? Es geht um irgendwelche Ausweispapiere, also um "des Kaisers Bart".

Womit die eigentliche Frage unbeantwortet bleibt...

Der 2+4-Vertrag ist kein Friedensvertrag,

Was wäre durch einen Friedensvertrag deiner Ansicht nach geregelt, was nicht vom Zwei-plus-Vier-Vertrag abgedeckt wird?

und außerdem wurde er nicht rechtsgültig unterschrieben.
Während der "Einigungsvertrag" von "Lothar de Maizière" und "Hans-Dietrich Genscher" unterzeichnet worden waren, hatte der Bundesaußenminister wohl später seinen eigenen Namen vergessen und den 2+4-Vertrag dann nur mit "Genscher" paraphrasiert.

Hast du hierfür einen Beleg? Auf den Bildern, die ich gefunden habe, hat Genscher mit seinem vollständigen Namen unterschrieben.

[janosch]

@

2+4 Vertrag war und wird nie ein Echte Fridensvertrag sein, und schweige von den Moralische seite von ein Versöhnung...das kannst du drehen oder „Erklären“ wie du willst das ändert nicht daran. Darüber wurde „Ewiglich“ gesorgt!

[CoolLesterSmooth]

@

2+4 Vertrag war und wird nie ein Echte Fridensvertrag sein, und schweige von den Moralische seite von ein Versöhnung...das kannst du drehen oder „Erklären“ wie du willst das ändert nicht daran. Darüber wurde „Ewiglich“ gesorgt!

Das zu behaupten, ist nicht schwer. Jetzt musst du es nur noch begründen.

[Abischai]

Ein offizielles statement seitens der Bundesregierung in Berlin wird man vergebens suchen, aber das erwartet hoffentlich auch niemand wirklich... Ich hoffe ferner, daß der Referent in dem Vortrag als kompetent anerkannt gilt.

Die entscheidenden Komponenten sind die "Wiedervereinigung", "Verfassungsgebung", und die "Friedensverträge", und zwar so, wie es im GG vorgesehen war.
Bisher hat irgendjemand, der dazu gar nicht befugt ist behauptet, ich hätte mich wiedervereinigt, aber ich weiß davon gar nichts, und von den Verträgen die ich geschlossen haben soll, weiß ich auch nichts, und die Verfassung, die ich mir mit allen anderen kraft unserer verfassungsgebenden Kompetenz gegeben haben soll, weiß ich auch nichts. Ich weiß nur, daß immer wieder behauptet wird, das Grundgesetz sei *hokus pokus* nun plötzlich die Verfassung. Wenn man das lange genug behauptet und oft genug wiederholt, wird es dann irgendwann so?

Aber wir kommen weit vom Thema Mondlandung ab...

[Munro]

Statt im Thema "Mondlandung" können wir uns nun auch dort über das Reichsbürgerthema unterhalten:

>>> https://4religion.org/viewtopic.php?f=29&t=5689

[Janina]

.... dass die Erklärung der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands im Zweiten Weltkrieg nicht von einer legitimierten Regierung unterschrieben wurde ....

Was wäre denn eine solche legitime Regierung gewesen?

Der gewählte Kanzler, und nach dessen Tod Vizekanzler Dönitz. Der hat aber nicht die Kapitulation unterschrieben.

Btw: Wir sind nun weit von der Mondlandung weg.

So weit nicht, mitten drim im Thema schwachsinniger Geschichtsrevisionismus.

[Abischai]

Die Wertungen, vorbei an höflicher Sachlichkeit deuten an, daß allgemein wenig Interesse am Thema zu bestehen scheint, das mutet etwas unaufrichtig an.
Munro hat recht, das paßt jetzt alles wirklich besser zum Thema "Reichsbürger".

...schwachsinniger Geschichtsrevisionismus.

"Revisionismus" ist ein negativer Schimpf für das Wiederhervorholen längst geklärter Fakten, die man im Nachinein geändert haben möchte.

Eine ungeklärte, vertuschte und verschwommene Sache wieder aufzuwärmen, ist Revision, an sich nichts schlechtes, sondern Zeichen für Genauigkeit.
Bei belanglosen Dingen mag es sinnlos erscheinen, aber bezüglich der Fragen um die Souveränität Deutschlands ist das wohl nicht ganz so belanglos.

Und auch wenn es (zurück zum Thema) als abgeschlossen und fest beschlossene Sache zählt, daß die Amis auf dem Mond waren (mit Mannen!), dann sollte das durchaus noch mal revidiert werden dürfen, zumal in der Moderne eben andere Möglichkeiten bestehen, eine Behauptung zu prüfen, als zu jener Zeit, da man beschloß, die Angelegenheit ein für alle mal festzuschreiben.

[piscator]

"Revisionismus" ist ein negativer Schimpf für das Wiederhervorholen längst geklärter Fakten, die man im Nachinein geändert haben möchte.

Genau wie deine Aussage:

Es könnte also durchaus sein, daß der Überfall auf jenen "Reichsbürger" ein illegaler Angriff war, der von jenem rechtmäßig abzuwehren versucht worden war. Ihm jetzt "Mord" oder sonstwas vorzuwerfen, ist willkürliche "Vorverurteilung" und "Mobbing", aber keine rechtsgültige Aussage.
Wie gesagt, da bin ich mir nicht im Klaren drüber, aber es besteht der Verdacht, daß jener durchaus im Recht war und die bedauerlicherweise geschädigten unwissenden Polizisten, wohlweislich und vorsätzlich von deren Vorgesetzten in Gefahr gebracht wurden. Die schlußendliche Schuld am Tod und der Versehrung der betroffenen Polizisten bei den Bundesbehörden und nicht bei jenem "Reichsbürger" zu suchen ist.
Wenn ich auch den gesamten Vorgang bedauere und selbst niemals so gehandelt hätte, so kann ich dennoch keinesfalls gutheißen, daß jener "Reichsbürger" von einer propagandistisch verblendeten Menschenmenge "gemobbt" wird, während doch die tatsächliche Sachlage völlig anders ist.

den Mord an Polizisten entschuldigt und die Täter zum Opfer stilisierst. Du behauptest hier allen Ernstes dass ein Reichsbürger berechtigt ist, sich mit Schusswaffengewalt zu wehren, wenn ein Gerichtsvollzieher oder die Polizei bei ihm im Rahmen einer gesetzlich gedeckten Maßnahme erscheinen?

Es handelte sich weder um einen Überfall noch um eine berechtigte Abwehr in Notwehr, sondern schlicht und einfach darum, dass Adrian Ursache bzw. der bereits wegen Mord verurteile Wolfgang Plan, Polizisten erschossen haben.

[piscator]

Noch was zu dem angeblich illegalen Angriff:

Lies mal Römer 13, ff und erkläre uns ob die Bibel zwischen der Rechtslage der Bundesrepublik Deutschland und der Rechtslage deines eingebildeten Deutschen Reichs unterscheidet:

1 Jeder ordne sich den Trägern der staatlichen Gewalt unter. Denn es gibt keine staatliche Gewalt außer von Gott; die jetzt bestehen, sind von Gott eingesetzt.
2 Wer sich daher der staatlichen Gewalt widersetzt, stellt sich gegen die Ordnung Gottes, und wer sich ihm entgegenstellt, wird dem Gericht verfallen.
3 Vor den Trägern der Macht hat sich nicht die gute, sondern die böse Tat zu fürchten; willst du also ohne Furcht vor der staatlichen Gewalt leben, dann tue das Gute, sodass du ihre Anerkennung findest!
4 Denn sie steht im Dienst Gottes für dich zum Guten. Wenn du aber das Böse tust, fürchte dich! Denn nicht ohne Grund trägt sie das Schwert. Sie steht nämlich im Dienst Gottes und vollstreckt das Urteil an dem, der das Böse tut.
5 Deshalb ist es notwendig, sich unterzuordnen, nicht allein um der Strafe, sondern auch um des Gewissens willen.
6 Das ist auch der Grund, weshalb ihr Steuern zahlt; denn in Gottes Auftrag handeln jene, die Steuern einzuziehen haben.
7 Gebt allen, was ihr ihnen schuldig seid, Steuer, wem ihr Steuer schuldet, Zoll, wem ihr Zoll schuldet, Furcht, wem ihr Furcht schuldet, Ehre, wem ihr Ehre schuldet!