Missionierung unerwünscht?

[Münek]

Jesus? Den Namen hab ich schon mal gehört! Meinst du den mittellosen Wanderprediger der angeblich für kurze Zeit in einem unbedeutenden Staat im Morgenland gelebt hat.? Das war vor 2000 Jahren darüber wird heute gestritten

Nee - im wirklichen Leben natürlich nicht, wie das folgende Lied des Duos "Die Blöden" im Fernsehen beweist:

"Jesus war ein guter Mann, der hatte einen Umhang an.
Jesus war ein flotter Typ, den hatten alle Leute lieb.
Jesus hatte langes Haar und braune Augen wunderbar,
Jesus hatte Latschen an wie kein andrer Mann.

JESUS, JESUS, DU WARST ECHT OKAY
JESUS, JESUS, EVERYTIME FAIR PLAY.

Jesus war ein Wandersmann - am liebsten auf´m Ozean
und seine ganze Zaubershow hatte wirklich Weltniveau.
Ja aus Wasser machte er Wein.
wer will da nicht sein Kumpel sein?

Aus einem Brötchen wurden zwei,
Mensch komm doch mal vorbei.

JESUS, JESUS, DU WARST ECHT O.K..."

Musste Dir mal auf You Tube ansehen, dann siehst Du vieles viel lockerer...

[PeB]

Wer hat denn behauptet, dass das Markusevangelium völlig frei von späterer Überarbeitung sein soll? So naiv kann man doch nicht sein.

Deine Prämisse ist ja, dass nichts frei von späterer Nachbearbeitung ist und alles das gefälscht ist, was deiner Maßgabe widerspricht. Mit einer solchen Vorgehensweise kann ich alles behaupten und alles bestreiten.
Glückwunsch!

Nur für mich ist eine solche Diskussion völlig nutz- und fruchtlos, weil sie weder theologisch noch wissenschaftlich ist.

[PeB]

Auch ein "Kein Kommentar" ist ein Kommentar - und sagt mehr als genug aus...
[/quote]
Was sagt es denn aus?

Wir reden über die Bibel und du stellt die Frage, um welchen Gott es dabei geht. Na, überleg mal...

[sven23]

Wer hat denn behauptet, dass das Markusevangelium völlig frei von späterer Überarbeitung sein soll? So naiv kann man doch nicht sein.

Deine Prämisse ist ja, dass nichts frei von späterer Nachbearbeitung ist und alles das gefälscht ist, was deiner Maßgabe widerspricht. Mit einer solchen Vorgehensweise kann ich alles behaupten und alles bestreiten.
Glückwunsch!

Nur für mich ist eine solche Diskussion völlig nutz- und fruchtlos, weil sie weder theologisch noch wissenschaftlich ist.

Weil du immer alles über einen Kamm scheren willst. Niemand hat behauptet, dass alles an den Evangelien gefälscht ist.
Differenzierung ist angesagt und genau darum bemüht sich die Forschung seit über 250 Jahren.

[PeB]

Weil du immer alles über einen Kamm scheren willst. Niemand hat behauptet, dass alles an den Evangelien gefälscht ist.
Differenzierung ist angesagt und genau darum bemüht sich die Forschung seit über 250 Jahren.

...aber die HKM bewertet, was falsch und was richtig ist nach der von ihr gesetzten Prämisse, dass Gott nicht in der Welt wirkt. Sollte er es doch tun, sind die gesamten nachfolgenden Schlussfolgerungen falsch.
Insofern: was willst du mit mir noch diskutieren?

[sven23]

Weil du immer alles über einen Kamm scheren willst. Niemand hat behauptet, dass alles an den Evangelien gefälscht ist.
Differenzierung ist angesagt und genau darum bemüht sich die Forschung seit über 250 Jahren.

...aber die HKM bewertet, was falsch und was richtig ist nach der von ihr gesetzten Prämisse, dass Gott nicht in der Welt wirkt.

Ähm, ja, sie hat den Anspruch die ältesten Traditionsschichten von den späteren zu unterscheiden, das macht sie aus und ist doch gerade ihre Stärke.
Wer außer Glaubensideologen ist denn an der zirkelreferenten Bestätigung eines Glaubenskonstrukts interessiert, das ist doch völlig langweilig und bringt keine neuen Erkenntnisse.

Insofern: was willst du mit mir noch diskutieren?

Erfahrungsgemäß sind Diskussionen mit religiösen Eiferern/Fanatikern immer schwierig.

Aber so simpel muss es ja nicht immer laufen, wie unten beschrieben.

Gläubiger: ich glaube an Gott.
Nicht Gläubiger: ich nicht.

Ende der "Diskussion".

[PeB]

...aber die HKM bewertet, was falsch und was richtig ist nach der von ihr gesetzten Prämisse, dass Gott nicht in der Welt wirkt.

Ähm, ja, sie hat den Anspruch die ältesten Traditionsschichten von den späteren zu unterscheiden, das macht sie aus und ist doch gerade ihre Stärke.
Wer außer Glaubensideologen ist denn an der zirkelreferenten Bestätigung eines Glaubenskonstrukts interessiert,

Dann solltest du nicht in einem speziellen Forum mit "Glaubensideologen" darüber diskutieren.

das ist doch völlig langweilig und bringt keine neuen Erkenntnisse.

Ach, es geht dir dabei um den Unterhaltungswert.
Mein Vorschlag: dann diskutiere doch mit Pluto über Physik - nachdem du vorher aber die Prämisse aufgestellt hast, dass es keine Naturgesetze gibt.

Insofern: was willst du mit mir noch diskutieren?

Erfahrungsgemäß sind Diskussionen mit religiösen Eiferern/Fanatikern immer schwierig.

Das kann man differenzieren:
Erfahrungsgemäß sind Diskussionen mit überzeugten Menschen immer schwierig, wenn man ihr Anliegen negiert und diskreditiert. Das wird dann schnell sehr einseitig.
"Religiöser Eiferer" und "Fanatiker" wird von dir wieder diskreditierend benutzt.
Habe ich dich hier schon in gleicher Weise angeprangert?

Aber so simpel muss es ja nicht immer laufen, wie unten beschrieben.

Gläubiger: ich glaube an Gott.
Nicht Gläubiger: ich nicht.

Ende der "Diskussion".

Darauf läuft es aber letztlich hinaus, wenn man von unterscheidlichen Ausgangszuständen ausgeht.

Lass uns lieber über Alexander den Großen dikustieren - aber unter der Prämisse, dass es ihn nicht gab.

[PeB]

, dass Jesus Vegetarier und AfD Mitlglied war.

Jesus? Den Namen hab ich schon mal gehört! Meinst du den mittellosen Wanderprediger der angeblich für kurze Zeit in einem unbedeutenden Staat im Morgenland gelebt hat.? Das war vor 2000 Jahren darüber wird heute gestritten

...interessant ist ja, dass dieses "unbedeutetnde" Land seit Jahrtausenden die Weltgeschichte beeinflusst. Aktuell schon wieder und immer noch. Interessant ist auch, dass das zugehörige Volk seit Jahrtausenden existiert und weiter existiert, obwohl es so viele Gelegenheiten für seine Auslöschung gab - zuletzt vor 80 Jahren. Interessant auch, dass Milliarden von Menschen darüber reden.
Irgendwas muss doch da besonders sein...wenn schon eingefleichte Atheisten sich darum bemühen, die Menschen endlich von ihrem Religionstrip runter zu kriegen. Da wird (auch hier im Forum) extrem viel Aufwand betrieben für etwas, was es angeblich überhaupt nicht gibt.

[PeB]

Du meinst die Bibel? Die gehört doch in jeden Haushalt, wie früher "Mein Kampf".

Die HKM geht wieder zum Sturzflug über und arbeitet mit Diskreditierung. Sehr wissenschaftlich von dir!

[PeB]

Erfahrungsgemäß sind Diskussionen mit religiösen Eiferern/Fanatikern immer schwierig.

BTW: eigentlich sollte ich mehr eifern als ich es tue und ein besserer Fanatiker für den HERRN sein.
Wenn du mich im normalen Leben kennen würdest, wüsstest du gar nicht, dass ich gläubig sind. Das weiß vielleicht ein halbes Dutzend Menschen.

Insofern trifft mich dieser Diskreditierungsversuch nicht dadurch, dass er zuträfe, sondern eher dadurch, dass er nicht zutrifft.