“closs“ hat geschrieben:Genau aus diesem Grund unterhalte ich mich gerade mit Janina: Woraus kommt das, was durch Wahrnehmung/Messung (in der QM) erst wird? - Aus "nichts" ist dann normalerweise die Antwort - MEINE Antwort wäre jetzt (vielen Dank für Deine Ausführungen - ich kannte das nicht): Es kommt aus der "Potentia".
Du unterhältst dich mit ihr, weil sie nicht in der Lage ist dir klar und deutlich Paroli zu bieten.
Dieses „was durch Wahrnehmung/Messung (in der QM) erst wird“ ist ganz alleine deine Erfindung.
Das darfst du dir schön selbst auf die Fahne schreiben.
Ich gestehe dir zu, dass sich Physiker ungeschickt bis dumm ausdrücken und das gehört eindeutig kritisiert.
Aber das erklärt nicht deine Initiative dies „gewinnbringend“ für wilde Suggestionen auszunutzen.
“closs“ hat geschrieben:Wenn man Heisenbergs Hinweis ernst nimmt, daß "die Fundamente der Physik und vielleicht der Naturwissenschaft überhaupt in Bewegung geraten" sind, könnte dieses aristotelische Modell das Verhältnis zwischen Geist (Potentia/Entität/ontische Wirklichkeit) und physische Welt (Chiffre/Offenbarung/anthropozentrische Wirklichkeit) erklären
Der arme Heissenberg
“closs“ hat geschrieben:…oder wie es P. Dürr aus anderer Perspektive sagt: "Materie und Energie treten erst sekundär in Erscheinung – gewissermaßen als geronnener, erstarrter Geist.“
„Dürr“ ist dir wohl ein willkommener „Fachmann“ für das „davor“, zu dem es keinen Einblick gibt.
Wie „Dürr“ zu diesem „Einblick“ gekommen ist wird demnächst wohl zum Mysterium erklärt und eine neue Religion gegründet – zumindest erweckst du diesen Anschein.
“closs“ hat geschrieben:Das alles sind keine Behauptungen, sondern der Versuch, Dinge meta-phyisch zu Ende zu denken. - Also bitte keine Falsifizierungen
Naja, es sind Suggestionen à la „magische Heizdecke“ – mehr nicht.
Es gilt:
Eine Aussage über Existenz ist ohne Einblick nicht möglich. Dies gilt auch für „keine Existenz“.
Kannst du beschreiben, welchen Teil du daran nicht verstanden hast?