der Schrägstrich ist jedoch wissenschaftsphilosophisch aufgeladen.
Also ein Aktualisator ist ein Ding und hat seine eigenen Acti und Potentiae – mit einer Außnahme: Gott. Der hat keine Potentiae.Würde nicht reichen: Jede Potentia wird durch einen Aktualisator zum Actus ---??? - Oder nennst Du den Aktualisator "Ding mit eigener Potentia bzw. aus eigener Potentia? - Was ja plausibel wäre. - Dann wäre Potentia - Aktualisator - Actus evt. kein Geschehen aus der Tiefe, sondern ein Kreislauf. - Ich wäre eher für die Tiefe, ohne dabei das Kreisläufige damit in Frage zu stellen.
Ein Kreislauf soll es aber nicht sein, allerdings wird die Erklärung dabei etwas kompliziert.
Ich habe ‘zeitgleich’ verwendet, weil Veränderungen in der makroskopischen Welt eine gewisse Zeit benötigen. Eine heiße Herdplatte erhitzt die kalte Suppe im Topf, hier geschieht die Verursachung durch das eine Objekt zeitgleich mit der Veränderung des anderen. Das passiert nicht instantan.Vor allem wird wieder mal dümmlich vorausgesetzt, dass man solche Fragen kritisch-rational (hier alias: inner-physikalisch) beantworten können. - Das k.o-"Argument" "unbewiesene Voraussetzung" ist unterirdisch, weil es bei solchen Fragen IMMER nur unbewiesene Voraussetzungen geben kann.Claymore hat geschrieben: ↑Fr 15. Mär 2019, 09:04Hier wird implizit ein klassisch-neuzeitliches* Verständnis von ‘Bewegungen’ (Veränderungen) zugrunde gelegt, d. h. angeordnet in der Zeit, was dann auf eine temporale Kette von ‘Bewegungen’ hinausläuft, während es doch um eine zeitgleiche ‘hierarchische’ Kette gehen soll.
Ansonsten würde ich Dein "zeitgleich" akzeptieren, wenn Du es als "instantan" verstehst - was ja kategorial eigentlich was anderes ist.
Ein Apfelbaum kann eine Ursache für einen anderen Apfelbaum sein. Apfel pflücken, Apfelbaum fällen. Da kann immer noch ein neuer Apfelbaum aus dem Apfel wachsen. Verursacher und was sich daraus ergibt sind nicht zeitgleich.
Aktualisatoren sind ja keine Kategorie von Dingen, sondern nur eine Rolle, die ein Ding spielt, in einer bestimmten Beziehung – es wäre absurd hier von Wirklichkeit zu sprechen.Wie auch immer wir dies sehen: Was ist Wirklichkeit?
a) Potentia?
b) Actus?
c) Aktualisator?
Die fundamentale Unterteilung von Aristoteles ist Potentia und Actus. Reine Potentia gibt es nach Aristoteles nicht – die Materia prima wäre reine Potentia, aber die existiert nicht wirklich, sondern ist nur ein abstraktes metaphysisches Prinzip. Ich möchte schon fast sagen fiktiv, aber dazu kenne ich Aristoteles dann doch zu wenig.
In der indischen Philosophie hat man das anders gesehen. Prakriti, die Urmaterie, die soll definitiv existieren. Sie ist formlose Potentia geformt durch Purusha (Geist). Grob vereinfacht.
Reiner Actus existiert nach Aristoteles, das ist Gott. Die anderen Dinge sind eine Mischung aus Potentia und Actus.