Und Kaffee gibt’s dann im Rauchercafe?
So heißt es nicht – siehe Dreizehnter Abschnitt des Strafgesetzbuches: “Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung.â€Das Rechtsgut heißt NICHT "körperliche und/oder seelische Verletzung durch sexuelle Handlungen"?
Der Freund kann 14 Jahre alt sein, dann ist es auch eine Straftat. Der Gesetzgeber unterstellt einer Person unter 14 Jahren halt generell, dass sie in einem weiteren Sinn nicht zum Geschlechtsverkehr einwilligen kann.- Mal nebenbei: Wenn eine 13-Jährige in sexueller Selbstbestimmung beschließt, mit ihrem 18jährigen Freund ihren Zustand der Jungfräulichkeit zu beenden, ist das eine Straftat, oder nicht?
Über den Sinn dieses Paragraphen kann man freilich diskutieren, allein schon weil er die Existenz einer magischen Sex-Fee voraussetzt, die alle Jugendlichen zum 14. Geburtstag besucht und ihnen die Gabe der Einwilligungsfähigkeit zu Sex verleiht. Allerdings hilft da ein Verweis auf “seelische Verletzungen†genauso wenig. Denn es ist absolut plausibel, dass das Erlebnis von ausdrücklich gewünschtem Sex der 13-jährigen ihr nicht in geringster Weise seelischen Schaden zufügt.
Das sind alles nur unbelegte Behauptungen. Genauso wie von dir kurzerhand das Ergebnis des Referendums in Bayern umgedeutet wird zu “Die Normalos wussten davon nichts und wurden manipuliert!!!â€. Natürlich ebenfalls ohne irgendwelche Belege. Das übliche closs’sche “komplexe†Wahrnehmen und Denken … nichts als haltlose Zusammenreimerei. Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt.Nee - da hinkt was, selbst wenn es formal analog klingt. Es müsste eher heißen: "Wer Asbest nicht mag, hat hier nichts zu suchen".
Siehst Du: Das ist wieder mal ein gutes Beispiel dafür, dass der Instinkt der Normalos ganz anders tickt als intellektuelle Rhetorik-Veranstaltungen. Normalos würde sagen: "Hast Du noch alle Tassen im Schrank, als Nichtraucherin in einem Raucherlokal zu arbeiten UND Dich dann über Rauch zu beschweren?" - Wenn sich sowas rumspräche, würde diese Frau nur schwer einen Mann finden: Wenn die schon DA so spinnt, wie wird es dann in anderen Dingen sein ...
Letztlich basiert es auf der Annahme, dass Passivrauch nur eine Belästigung und keine nennenswerte Gesundheitsschädigung darstellt.
Ja, das ist auch ein Ayn-Rand-Argumentationsmuster: Durch den Arbeitsschutz wird der Arbeitsplatz vernichtet – also ist niemandem dadurch geholfen und dem Arbeitnehmer werden nur Optionen genommen.Und selbst wenn sie es wirtschaftlich müsste: Die Alternative wäre, KEINEN Job zu haben - dann kann man doch gleich daheim bleiben und sich NICHT bewerben, wenn die Alternative wäre, nichts zum Bewerben zu haben.
Der Denkfehler darin ist natürlich die Annahme, dass Arbeitsschutz wirklich sämtliche betroffenen Jobs vernichtet.
Ja, das wäre ein sehr wichtiger Punkt. Leider bleibt es bei deiner reinen Behauptung inklusive genauso belegbefreitem Zerreden von Gegenargumenten.Zumal es hier um etwas ganz anderes geht: Vortäuschung falscher Tatsachen durch Demokratie mit folgender Verarschung.
Geht es dir jetzt wieder besser?Die übliche Flucht vor eigenem Nachdenken (ohne Anleitung Dritter, ergänzt Kant). - Das sind inzwischen tief eingeprägte Muster und Konditionierungen, das Heil in Regeln und wissenschaftlichen Comme-il-fauts zu suchen, was aber nichts bringt. - Denn selbst wenn man eine Untersuchung dazu im Bereich Münsterland gemacht hätte, würde der nächste Schlaumeier "kritisch" kommen und monieren, dass dies nicht rerpäsentativ sei - und damit wäre man wieder am Anfang.
Häh?Mit anderen Worten: Auch Du solltest Deiner Wahrnehmung und Deiner Vernunft so viel vertrauen, dass sie mindestens mit Zitaten standhalten kann.
Ja, das ist deine hartnäckig unbelegte Behauptung.- Konkret: Nach dieser Abstimmung war es in unserer Gegend ein großes Thema, als rauskam, dass es ganz anders gemeint war als lanciert. - Raucher wie Nicht-Raucher haben sich vereint empört. - Das war zwar nach einigen Wochen vorbei - aber es sitzt fest!!!
Ja. Und?Du hast sicherlich den Artikel zu Ende gelesen.
Wie gesagt: jedes wenigstens der Form nach schlüssiges und sachliches Argument von dir ist leider immer hart sachlich falsch.- Davon abgesehen: Da müsste man mal prüfen, was VOR der Abstimmung in den Zeitungen stand.
Es ging da um die Auszählung zum Volksbegehren - das Unterschriftensammeln damit es überhaupt zu einem Referendum kommt – der Artikel (17. Mai 2010) war also vor dem eigentlichen Referendum (4. Juli 2010).
Btw, die Sätze, die du mit “Da müsste man mal prüfen†einleitest, sind auch immer der Knaller. Warum tust es denn dann nicht? Du stellst doch die Behauptung auf, die Wähler wären zu verpeilt gewesen um zu wissen worum es bei dem Referendum eigentlich ging.
Es ist eine erstaunliche Behauptung, dass die Gegenseite (Tabakwirtschaft, Gastronomieverbände, …) nicht fähig war, die Bevölkerung in der Wahlwerbung für das “Nein†vollkommen korrekt darauf hinzuweisen, dass es hier um ein generelles Rauchverbot in der Gastronomie geht. Das ist einfach unplausibel … also braucht’s dringend Belege. Warum willst du keine liefern?
Unbelegte Behauptung. Weiter geht’s.- Jedenfalls erinnere ich mich sehr genau, dass das, was die SZ da schreibt, NICHT dem allgemeinen Bewusstsein der Wähler (und Nicht-Wähler) entsprach.
Es wäre immer noch NULL verifizierbar.Ja - es ist nicht repräsentativ. - Würdest Du etwas ernster nehmen, wenn ich Dir sage, dass es der damaligen Chef des Kremlin-Konservatoriums war und wir zu Dritt mit der Vize-Kulturministerin von Kasachstan zusammensaßen? - Was ich damit sagen will: Ich würde es nicht zitieren, wenn es ein Deutsch-Russe bei Aldi zuraunen würde.
Wenn ich jetzt folgendes Zitat herauskramen würde…
wäre wenigstens sicher, dass ich mir das nicht selber ausgedacht habe. Außerdem macht der Unternehmer konkrete, klar verständliche Angaben (im Gegensatz zu “Die Deutschen sind faul/satt gewordenâ€). Aber es ist nur die Meinung eines Mannes, der sicher nicht das ganze Land kennt und der evtl. maßlos übertreibt.Die Welt: Russlands Wirtschaft leidet unter Alkoholismus hat geschrieben:„Wenn man zehn Personen zum Vorstellungsgespräch kommen lässt, kann man sechs bis sieben davon gleich wieder nach Hause schicken“, erzählte der Unternehmer: „Von den restlichen drei bis vier bleiben nach einem Monat zwei übrig“. Doch warum ist das so? „Alkohol“, entgegnete der Unternehmer: „80 Prozent der Landbevölkerung ist wegen übermäßigen Alkoholkonsums entweder teilweise oder gänzlich unbrauchbar für eine geregelte Arbeit. Das ist die Tragödie unserer Wirtschaft“.
“Komplex Wahrnehmen†ist natürlich gut. Nur leider ist das ein Code-Wort für closs’sche belegbefreite Zusammenreimerei.Die Frage ist, wer von beiden der Chef ist: Der komplex wahrnehmende Mensch oder die Statistik selbst.
Natürlich kann jede Statistik gefälscht und verzerrt werden und es macht Mühe dem ganzen auf den Grund zu gehen. Darauf hast du, verständlicherweise, keine Lust. Aber das ist Bequemlichkeit und nicht “komplexe Wahrnehmungâ€.
Du versuchst jeden, der mit deiner “Argumentationsweise†ein Problem hat, hochpolemisch und in selbstgefälliger Manier als naiven Wissenschaftsgläubigen, der noch die dümmste manipulierte offizielle Statistik schluckt, abzustempeln. Fraglich ob in diesem Forum hier überhaupt jemand diesem dummen Klischee gerecht wird.
Mir ist jedes Mittel recht – das Ergebnis muss halt nur irgendwie überprüfbar oder nachvollziehbar sein. Diesen Anforderungen willst du dich nicht stellen, daher auch deine manipulativen Slapstick-Einlagen bzgl. “kritischâ€.
Z. B. ist es ein sehr gutes Argument, dass mit der Statistik bzgl. der Anzahl der Sexualpartner von Männern und Frauen irgendwas nicht stimmen kann, da dort weit divergierende Durchschnittswerte für die beiden Geschlechter herauskommen. Da Homosexualität nicht so verbreitet und das Geschlechterverhältnis nicht so unausgeglichen ist, muss aus mathematischen Gründen der Durchschnittswert für Männer und Frauen ungefähr gleich sein. Dagegen ist es ein Null-Argument irgendwelche Stories aus der eigenen Clique zu erzählen.
Oder wenn es z. B. um die Kriminalität von Flüchtlingen geht ist ein sehr gutes Argument, wenn jemand auf die Kölner Silvesternacht und die anschließenden Vertuschungs- und Bemäntelungsversuche des Polizeipräsidiums verweist (das ist weit entfernt von irgendwelchen offiziellen Statistiken). Irgendwelche Schwänke, dass in seinem Kaff die Flüchtlinge den Kindern Smartphones klauen, sind dagegen Null-Argumente.
Null-Argumente bilden das Rückgrat deiner Beiträge.
Aufklärung = “Ich reim mir die Welt widdewiddewitt zusammen, wie sie mir gefällt.â€Letzteres ist im Kommen, weshalb ich die heutige Zeit als die obrigkeitgläubigste seit 1945 empfinde. Sicherlich kennst Du Goethes "Zauberlehrling" - vielleicht interessiert es Dich, dass ihn Goethe in seinen allerletzen Jahren nochmal rausgezogen hat, weil er von dessen Thematik nicht losgelassen wurde.
"Postfaktisch" heißt zweierlei:
1) Trumpisierung
2) Aufklärung
Aber das müssen wir jetzt nicht besprechen.