KI >> Homo Deus

[AlTheKingBundy]

Das ist aber dann eine Aktivität von Geistern, korrekt, nur eben nicht der KI, sondern das Werk von Dämonen, welche diese dann steuern. In diese Richtung entwickelt sich auch die gottlose Menschheit, folgt man der Offenbarung des Johannes.

Haben Dämonen einen Geist? Dann nach Deiner Aussage auch KI.

[Helmuth]

Haben Dämonen einen Geist? Dann nach Deiner Aussage auch KI.

Dämonen sind bereits Geister, und sie bemächtigen sich aller Mittel um parasitär in Menschen eindringen zu können. Eine KI könnten sie m.E. nicht steuern, da diese nur ihrer Schaltogik folgt. Ich meinte das aber so, dass von Dämonen besessene Menschen andere noch mehr manipulieren könnten, wenn sie via implantierter Chipsets auf Menschen weltweit zugreifen könnten. Dann geht das quasi Remote.

Es kommt eine Zeit in der man nichts mehr kaufen kann, wem man nicht ein „Malzeichen“ eingebrannt hat. Was immer das ist, es könnte so ein KI Chipset sein.

[Thaddaeus]

Wenn man fragt

Was, wenn nicht die Summe aller unserer Gehirnfunktionen, soll das Bewusstsein schon sein?

dann entfaltet diese rhetorische Frage nur deshalb auch seine rhetorische Überzeugungskraft, weil wir eine bestimmte Vorstellung von der Materie anlegen, nämlich die mechanistische, post-cartesische.

Die folgende Frage

Was, wenn nicht die Summe aller Elektronenfunktionen, soll das Coulomb-Potential eines Elektrons schon sein?

erscheint dagegen offensichtlich absurd. Warum? Naja, weil ein Elektron ein Elementarteilchen ist und es nach augenblicklichem Kenntnisstand sinnfrei ist, da irgendetwas über Interaktionen der Einzelbestandteile (die es nicht gibt!) zu erklären.
Auf aristotelische Weise interpretiert, ist ein Elektron eine Verbindung aus seiner substantiellen Form, der Elektronen-Form, und einem abstrakten “Stoff” (der bei Zerstörung des Elektrons, z. B. bei Paarvernichtung, mit einer anderen Form wie der Photonen-Form verbunden ist). Das Coulomb-Potential des Elektrons ist dann etwas, was aus seiner Elektronen-Form hervorgeht.

Ich denke, ich verstehe deine Argumentation, und ich unterschreibe deine Diagnose, dass die Schwierigkeiten beim Verstehen der Verbindung von Körper und Geist, von Materie und Bewusstsein etc. letztlich darin begründet liegen, dass wir "eine bestimmte Vorstellung von der Materie anlegen, nämlich die mechanistische, post-cartesische". Diese postcartesische Vorstellung bewirkt andererseits die dann intuitive Neigung, Geist, Bewusstsein, Qualia u.ä. selbst als mechanistisch bzw. sogar materiell aufzufassen, was aber (natürlich) nicht gelingen kann (da die Form nicht berücksichtigt wird).

Deine Lösung ist ein Rückgriff auf die aristotelische Form, als demjenigen Nicht-Mechanistischem, welches hinzukommen muss zur Materie, damit aus Etwas das besondere individuelle Ding wird, welches es eben ist und das am Ende seine Substanz ausmacht. (Wenn ich dich nicht korrekt interpretiere, musst du mich korrigieren).

Ich teile deine Problemdiagnose.
Ich glaube aber, dass ein Rückgriff auf die aristotelische Ontologie der Materie-Form-Unterscheidung nicht radikal genug ist. Sie ist in meinen Augen nicht radikal genug, weil sie immer noch einer dichotomischen Wirklichkeitsbeschreibung Vorschub leistet, die zwar nicht so schlimm(!) ist wie Descartes radikale und unheilvolle Trennung von res extensa und res cogitans, aber das Begriffspaar Materie-Form spaltet eben das Materielle, welches als die Wirklichkeit aufgefasst wird, einfach nur wieder auf in eben Materie und Form.

Ich interpretiere Markus Gabriels Ontologie (die ich im Moment recht überzeugend finde) als radikalere Lösung des Problems:
Der stellt zunächst fest, dass es (aus formal logischen Gründen) ohnehin KEIN EINZELNES WELTBILD geben kann (egal welches), das die Wirklichkeit vollumfänglich beschreiben könnte. (So kommt er zu seinen Sinnfeldern. Zu existieren heißt in einem Sinnfeld zu erscheinen.)

Geist, Qualia, Bewusstsein, Selbstbewusstsein, Intelligenz, Zahlen, Mathematik, fiktionale Gegenstände und Figuren, also alle Äußerungsformen des menschlichen Geistes etc.etc. gehören immer schon zur Wirklichkeit. Sie sind exakt genau so wirklich, wie ein Tisch, eine Wand oder ein Stein, der irgendwo herumliegt. Die Menge aller in der Raumzeit überhaupt physisch existierenden Dinge und die physischen Dinge unserer makroskopischen Welt nennt Gabriel das Universum.

Die Wirklichkeit besteht aber aus der Menge aller Tatsachen, wozu es selbstverständlich gehört, dass Sherlock Holmes Pfeife raucht. Und das Holmes Pfeife raucht ist so real und wirklich wie der Mond als Erdtrabant oder der Tisch, an dem ich sitze.

An anderer Stelle habe ich dies fassbar zu machen versucht durch folgendes:
Wenn wir eine Raumkapsel in den Orbit schießen, dann haben wir lauter dinglich-real existierende Dinge: eine Raumkapsel, Elektronik, Treibstoff, möglicherweise Astronauten als Besatzung, den Planeten Erde mit seiner Gravitation etc. Wir können aber auch exakt berechnen, wie der Flugverlauf sein wird und in welchem Winkel die Raumkapsel in die Atmosphäre eintreten muss, damit sie und der Astro- oder Kosmonaut darin nicht verglüht.
Wieso können aber unsere (geistigen) Berechnungen (und unsere Gedanken) auf die raumzeitliche Wirklichkeit passen? Weil sie zurWirklichkeit immer schon gehören! Die Flugbahn einer Raumkapsel korrekt zu berechnen ist nichts "Geistiges", welches merkwürdigerweise passt. Es passt vielmehr, weil es immer schon zu einer Raumkapsel gehört, die man in den Himmel schießt und die - wegen der Gravitation - wieder herunter kommt.

Die Trennung der Wirklichkeit in res extensa und res cogitans war der vermutlich schlimmste Fehler, der in der Philosophie je gemacht worden ist. Er manifestiert philosophisch ein intuitives Missverständnis des Menschen, nur die raumzeitlich existierenden Dinge für die Wirklichkeit zu halten.

[Thaddaeus]

Für mich gilt (absteigende Präferenz):

1. Cartesischer Dualismus
2. Buddhistische Auffassung
3. Aristotelisch-thomistische Auffassung
4. Komputationale Theorie des Geistes
5. Eigenschaftsdualismus
6. Nicht-reduktionistischer Materialismus

Für die von mir subjektiv beigemessene Plausibilität (absteigend) gilt:

1. Aristotelisch-thomistische Auffassung
2. Eigenschaftsdualismus
3. Buddhistische Auffassung
4. Nicht-reduktionistischer Materialismus
5. Cartesischer Dualismus
6. Komputationale Theorie des Geistes

Wenn ich mir wünschen dürfte, was richtig ist, dann sähe meine Reihenfolge so aus:
Für mich gilt (absteigende Präferenz):

1. Eigenschaftsdualismus
2. Nicht-reduktionistischer Materialismus
3. Komputationale Theorie des Geistes
4. Aristotelisch-thomistische Auffassung
5. Buddhistische Auffassung
6. Cartesischer Dualismus

Dass ich naturalistische Positionen als erste wähle rührt daher, dass ich aus der analytischen Philosophie komme, die die Neigung hat, die kausale Geschlossenheit der Wirklichkeit als besonders wichtig anzusehen. In der Tat ist es für mich eine der wesentlichen Aufgaben der Philosophie stets darauf hinzuweisen und es auch zu belegen, dass es in der Welt mit rechten Dingen zugeht.

Und welche Positionen halte ich für die plausiblesten?

6. 
   Keine! Weil alle immer schon davon ausgehen, dass die Wirklichkeit aus einer Zweiteilung in das Materielle und das Geistige besteht. Das halte ich für den Kardinalfehler aller dieser Positionen.

[Scrypton]

Sie sind exakt genau so wirklich, wie ein Tisch, eine Wand oder ein Stein, der irgendwo herumliegt.

Der Klabautermann ist also genau so wirklich wie der Stuhl, auf dem ich gerade sitze.
Aha; das müsstest du aber erst mal beweisen!

[Thaddaeus]

Sie sind exakt genau so wirklich, wie ein Tisch, eine Wand oder ein Stein, der irgendwo herumliegt.

Der Klabautermann ist also genau so wirklich wie der Stuhl, auf dem ich gerade sitze.
Aha; das müsstest du aber erst mal beweisen!

Da gibt es nichts zu beweisen, weil es offenkundig so ist.
Du kannst jederzeit den fiktionalen Gegenstand Klabautermann zum Gegenstand z.B. einer wissenschaftlichen Arbeit über seemännischen Aberglauben machen. Du kannst jederzeit eine wissenschaftliche Arbeit im Fachbereich Mathematik über die Riemannsche Vermutung schreiben. Du könntest dies offensichtlich nicht, wenn diese Gegenstände nicht existierten. Sie existieren also offenkundig.

Natürlich existieren sie auf eine andere Weise als der Stuhl, auf dem du sitzt.
Die Verfassung der BRD existiert offenbar ebenfalls in einer anderen Weise als dein Stuhl. Trotzdem ist sie die freiheitliche gesetzliche Grundlage dieses demokratischen Staates. Wie absurd ist es, zu meinen, sie existierten in irgendeiner Weise "weniger" als dein Stuhl. Was solltge "weniger" hier überhaupt bedeuten?

Es ist ein recht banaler, intuitiver Irrtum deinerseits zu glauben, etwas, worauf du deinen Hintern platzieren kannst existiere irgendwie mehr als die Würde des Menschen, die Zahl 5, ein mathematischer Beweis oder die Statik einer Brücke, der du dein Leben anvertraust, wenn du hinüberläufst.

Es gibt keine Dualität der Wirklichkeit in Körper und Geist, in Bewusstsein und Materie oder in res extensa und res cogitans. Es gibt Materie, die als Legoklötzchen-Materie zu verstehen schon eine Dummheit ist, weil sich das im subatomaren Bereich in Wohlgefallen auflöst. Da spielen plötzlich Wahrscheinlichkeiten eine Rolle und Quanteneffekte. Und exakt genau so real gibt es Frodo Beutlin, Harry Potter, Osiris, Paul Celans Todesfuge und das Grundgesetz. Sie existieren nur in unterschiedlicher Weise in unterschiedlichen Sinnfeldern.

[Leila]

Das ist aber dann eine Aktivität von Geistern, korrekt, nur eben nicht der KI, sondern das Werk von Dämonen, welche diese dann steuern. In diese Richtung entwickelt sich auch die gottlose Menschheit, folgt man der Offenbarung des Johannes.

Genau wegen solchem gefährlich-blödsinnigen Aberglaubens wurde die antike Mathematikerin Hypatia umgebracht. Weil abergläubige Christen an der Wahnvorstellung litten, in technischen Instrumenten wohnten böse Geister.

und genau wegen solcher hohlen Phrasen, die du hier en masse produzierst, ist es eine Totgeburt. Du wirst nicht umgebracht werden und Helmuth wird niemals eine Mathematikerin umbringen, du vermischt hier Birnen mit Äpfeln. Du bringst dich höchstens selbst um, weil es so gar nichts bringt hochkarätige Philosophie zu proklamieren und auf der anderen Seite ein typisches Waschweibgehabe zu praktizieren. Viele Grüße an den Klabautermann.

Das, was du Praktiker hier machst, ist SCHAUMSCHLAGEN

[Helmuth]

Du wirst nicht umgebracht werden und Helmuth wird niemals eine Mathematikerin umbringen, ...

Es sei denn sie/es wäre eine KI. Power off, aus die Maus und auf den Müll.
So mache ich es z.B. mit jedem Taschenrechner, der defekt ist.

[Leila]

Du wirst nicht umgebracht werden und Helmuth wird niemals eine Mathematikerin umbringen, ...

Es sei denn sie/es wäre eine KI. Power off, aus die Maus und auf den Müll.
So mache ich es z.B. mit jedem Taschenrechner, der defekt ist.

Mir geht dieses Geschwafel auf den Sack, da ist keine ernst zu nehmende Linie zu erkennen, immer, wenn es nicht weiter geht, dann kommt die Kiste: ihr Christen seid die Bösen. Es ist doch so, es gibt keinen Gott. Wer das so sieht, kann daher schwätzen und im Kopf onanieren, bis der Arzt kommt, ist aber trotzdem totes Gelaber, Stecker raus und pft.

Das Gerede rührt an gar nichts, es zwingt einem nur auf, es zu widerlegen, mehr Funktionen hat das Geseier nicht. Da ist alles Zeitverschwendung und so lächerlich, KOPFSCHÜTTEL

[Thaddaeus]

Das ist aber dann eine Aktivität von Geistern, korrekt, nur eben nicht der KI, sondern das Werk von Dämonen, welche diese dann steuern. In diese Richtung entwickelt sich auch die gottlose Menschheit, folgt man der Offenbarung des Johannes.

Genau wegen solchem gefährlich-blödsinnigen Aberglaubens wurde die antike Mathematikerin Hypatia umgebracht. Weil abergläubige Christen an der Wahnvorstellung litten, in technischen Instrumenten wohnten böse Geister.

Du wirst nicht umgebracht werden und Helmuth wird niemals eine Mathematikerin umbringen,

Nein, liebe Leila, genau hier hört der Spaß auf! Helmuth und jeder, der solches primitive Gedankengut verbreitet, vergiftet und verängstigt mit diesen abergläubigen Blödsinn über Geister und Dämonen, die angeblich in Menschen oder Geräte fahren die Köpfe und Herzen von sensiblen, ohnehin schon unsicheren und oft psychisch labilen Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen.
Helmuth pflanzt damit Angst und Schrecken und solchem nicht nur dummen und unverantwortlichen, sondern auch unchristlichem Gebaren werde ich niemals - hörst du: niemals - kommentarlos zuschauen.

Hypatia war nur das prominenteste Opfer dieses christlichen Aberglaubens. Es gab noch zahllose andere von Christen wegen angeblicher Hexerei getötete Menschen, vor allem Frauen. Vom 2. bis zum 5. Jahrh. wurden auch tausende von wissenschaftlichen antiken Schriften von fanatischen Christen verbrannt, weil diese analphabetischen Idioten nicht erkannten, dass es sich bei den merkwürdigen Zeichen um Mathematik handelte, die mit Zauberei nicht das geringste zu tun haben. Aber selbst wenn es antike Schriften über Zauberei gewesen wären, ist jede Religion, die fordert solche Schriften zu vernichten, eine Religion, die bekämpft werden muss.

Ich hoffe, ich habe meinen Standpunkt ausreichend klar zum Ausdruck gebracht.