Aus der Werkstatt des Theologen

[Andreas]

Meckie Messer springt doch für dich ein!

Mach du mal.

Spoiler

Zeigen

Ich mach mal Pause. Ich bin nicht mehr der Jüngste ...

Spoiler

Zeigen

... ich bin zu alt für den Scheiß mit den Windmühlen ...

Spoiler

Zeigen

... und das Haschen nach dem Wind.

[Tree of life]

Deine Argumente sind unschlagbar.

Ich bin raus.

Schade

Warum resignierst du?
Hier lesen außer mir sicher noch andere mit, die sich für deine Ansichten interessieren...

[abc]

Mach du mal.

Alles klar! Wie soll ich verfahren?

Plan A

Spoiler

Zeigen

Plan B

Spoiler

Zeigen

Sag du

[Andreas]

Schade

Warum resignierst du?
Hier lesen außer mir sicher noch andere mit, die sich für deine Ansichten interessieren...

Weil auch die Erlebnisse ge- oder misslungener Dialoge zählen. Dieser misslingt offensichtlich und muss deshalb nicht in clossschem Stile ewig fortgesetzt werden.

Thaddaeus und ich haben uns gegenseitig und für alle anderen unsere Argumente auf den Tisch gelegt. Viel mehr haben wir wohl auch nicht mehr zum Thema zu sagen, da wir uns mittlerweile nur noch in Wiederholungen ergehen.

Dass Thaddaeus und ich unsere Argumente für unschlagbar halten, ist doch nicht ausschlagebend für die anderen. Sie lässt meine Kritik nicht gelten - ich brauche ihre Zustimmung nicht. Wir haben halt unterschiedliche Meinungen und kommen nicht auf einen gemeinsamen Nenner.

Business as usual. Jeder Mitleser muss eh letztendlich für sich entscheiden, was er für plausibler hält.

[Tree of life]

Sie lässt meine Kritik nicht gelten -

Ja und?
Und deswegen lässt du dich ins Bockshorn jagen?
Bisher wurde ja von ihr hauptsächlich nur das Kapitel des Besessenen "besprochen".

Mich würde interessieren, was sie mit dem Kapitel der Brotvermehrung macht.

[Andreas]

Sag du

Wie gehabt - Plan A.

But don't stay too long in the Village.

Spoiler

Zeigen

[Andreas]

Mich würde interessieren, was sie mit dem Kapitel der Brotvermehrung macht.

Anderes Thema. Sie hat ja auch schon gesagt, dass sie davon nichts hält.
Die gestern von mir etwas überarbeitete Version drüben, dient auch nur dazu, resonanzlos Gras drüber wachsen zu lassen.
Freie Gedanken sind fast überall so unerwünscht wie im "neuen Jerusalem", in dem man fanatisch einen texanischen Jesus lobpreist, der so gar nicht zu all diesen Gleichgesinnten passen will.

Spoiler

Zeigen

Armes Jerusalem!

Spoiler

Zeigen

[SilverBullet]

Das eigentlich Interessante beginnt bei Theologen immer dann, wenn sie den Zweck ihrer Turnübung offenbaren -> die jeweilige Religion, „den Glauben“.

Hinter der „Analyse“, hinter den Behauptungen bzgl. Historie, steht ja letztlich eine „Begründung des Glaubens“ und zwar in der Richtung des jeweilig sprechenden „Experten“.

Die hier vorgestellte „Wissenschaftlichkeit“ behauptet „die Tatsache eines bestimmten antiken Wanderpredigers“, eine Behauptung, die nicht auf Basis einer Fan-Literatur „gefunden“ werden kann.
Aber egal, selbst Theologen, die eine Existenz dieses „antiken Jesus“ in Frage stellen, drehen am Ende ab und „begründen“ aus dem Nicht-Vorhandensein von irgendetwas „den Glauben“.

Diesen letzten Akt muss man auch mit hinzunehmen, um das Gesamtkunstwerk, das Theaterstück, zu überblicken.

Die hier präsentierte „Wissenschaftlichkeit“ ist ein „Glaubens“-Angebot, das im Vorspiel ein wenig mit Vernunft gewürzt ist – mehr nicht. Aus meiner Sicht handelt es sich quasi um eine eigene Konfession, die aber aus vereinstechnischen Gründen mit anderen „Ideen“ (jeweils) unter einem Dach gehalten wird, damit die Schäfchenzählerei nicht vollends zur Enttäuschung ausufert.

Der Konfessionscharakter kann auch sehr leicht daran erkannt werden, dass sich „die Gläubigen“ in die Haare kommen – vom antiken Text ausgehend, endet jeglicher religiöser Umgang in Streit.

[closs]

Die hier präsentierte „Wissenschaftlichkeit“ ist ein „Glaubens“-Angebot, das im Vorspiel ein wenig mit Vernunft gewürzt ist

Nein - was Thaddäus hier macht, ist Erforschung eines Textes unter Einbeziehung korrespondierender Texte. - Das könnte streng genommen genauso gut das damalige Telefonbuch gewesen sein - komplett apriorifrei.

Was Du meinst, ist die darauf folgende interpretative Hermeneutik - das ist eine ganz andere Kategorie.

[Thaddaeus]

Wenn man aber von den Übereinstimmungen ausgeht, lassen sich schlüssige Lösungen finden, meine ich:

(1) Die Ereignisse fanden im Einzugsgebiet der Dekapolis statt,
(2) am Ostufer des Sees Genezareth, nicht weit vom See entfernt.
(3) In der Nähe befand sich ein Abhang, Höhlen und Gräber, wo mindestens ein Besessener lebte, der von Jesus geheilt wurde.
(4) Dabei fuhr eine Legion an Dämonen in eine Schweineherde (in Sichtweite), die im See zu Tode kam.
(5) Die ansässigen Bewohner baten Jesu, den Ort zu verlassen.
(6) Der Geheilte verkündet in ganz Dekapolis, was Jesus an ihm vollbrachte.

Das löst kein einziges Problem, sondern ist lediglich eine Zusammenfassung der Perikope, mit Ausnahme von (2), was offensichtlich falsch ist, weil Mk. Gerasa angibt, das gerade nicht am See liegt, sondern 60km entfernt. Jeder einzelne der Punkte (1)+(3)-(6) wirft erhebliche exegetische Fragen auf. Die Aufzählung dieser Punkte löst diese Fragen nicht.
Eine exakte Analyse des Textes mit entsprechenden Schlussfolgerungen kann aber zur Klärung beitragen, wobei die Schlussfolgerungen nicht zu waghalsig werden dürfen, sondern immer eine letztliche Stützung im Text finden müssen.