Claymore hat geschrieben: ↑Mi 30. Okt 2019, 00:06
Warum sollte man nicht die Analogie zu “Die Pyramide von Gizeh ist lila”/“Die Pyramide von Gizeh ist NICHT lila” ziehen?
Weil es ein Unterschied ist, ob man sagt "Ich sehe bei Untersuchung von 100% der Pyramide, dass nichts an der Pyramide lila ist" oder "Ich kann nur da nichts an lila finde, wo ich hingucke".
Claymore hat geschrieben: ↑Mi 30. Okt 2019, 00:06
Warum reicht das beschriebene nicht aus?
Das Beschriebene sagt, nach welchem Modell man falsifizieren kann, und nicht, dass man nach allen möglichen Modellen falsifizieren kann. -
Erfundendes Bsp. zum VErständnis: Wenn es so wäre, dass HP epigenetische Veränderungen hervorruft, die erst in der nächsten Generation ihre Wirksamkeit entfalten würden, wäre diese dann erfolgte WIRKUNG mit üblichen Modellen nicht fassbar. - Die richtige Aussage wäre also: Nach den angewandten Modellen ist eine Wirkung falsifiziert.
Claymore hat geschrieben: ↑Mi 30. Okt 2019, 00:06
oder was willst du mir damit sagen?
Dass ontische Falsifizierung (es ist WIRKLICH nie so) und systemische Falsifizierung (es ist bei folgenden Modellen nicht so) zwei Paar Stiefel sind.
Claymore hat geschrieben: ↑Mi 30. Okt 2019, 00:06
Aber wenn sich eine unwissenschaftliche Theorie nicht nach der Wirklichkeit richtet, bleibt es dann einem glücklichen Zufall überlassen, dass sie “““ontisch wahr””” ist?
Das ist komisch formuliert. - Ob sich eine wissenschaftliche oder unwissenschaftliche Theorie ("Theorie" gefällt mir hier nicht, weil es eigentlich ein wissenschaftliches Wort ist, also gar nicht unwissenschaftlich sein kann) nach der Wirklichkeit richtet, ist ausschließlich durch die Wirklichkeit selbst entschieden, ob es ontisch wahr ist.
Egal, mit wieviel """" Du "ontisch wahr" versiehst: Es muss eine Sprachmöglichkeit geben, zwischen systemisch wahren Aussagen ("Es ist eine wahre Aussage im Sinne eines Modells") und dem, was WIRKLICH der Fall ist, zu unterscheiden. - Finde ein Wort und ich verzichte auf "ontisch wahr".
Claymore hat geschrieben: ↑Mi 30. Okt 2019, 00:06
Es sagt nichts über das Denken von jemandem aus, wenn er Faktum und Tatsache als Synonyme ansieht, nur über sein Wortverständnis.
Das Problem: Man beliebt gelegentlich "Faktum" und "Tatsachen" gleichzusetzen mit Modell-Ergebnissen - bspw.: "Es ist Faktum, dass Jesus sich bei der Naherwartung irrte". - RIchtig wäre: "Es ist DANN Faktum, WENN mein Modell-Vorverständnis richtig ist". - Das lässt man einfach weg, weil man es gleichsetzt - Todsünde hoch 10. --- Aber es scheint als "aufgeklärt" zu gelten, wenn man es tut.
Claymore hat geschrieben: ↑Mi 30. Okt 2019, 00:06
Allein schon weil du ein für deine Bedürfnisse zugeschnittenes Spezialinventarium von Begriffen verwendest.
Da ist was dran - das hat viel damit zu tun, dass durch Neusprech tradierte Begriffe derart verfälscht und gleichzeitig besetzt sind, dass man neue Begriffe finden muss. - Ich wäre nie darauf gekommen, dass es keine Wahrheit gibt, sondern es nur wahre Aussagen gibt. - "Claymore hat mir gerade einen Text geschrieben" wäre somit eine wahre Aussage, somit "Wahrheit". --- Mit "Geist" gibt es ähnliche Hämmer. --- Und "Faktum" eben auch.
Claymore hat geschrieben: ↑Mi 30. Okt 2019, 00:06
Mir ist einfach nicht klar, warum du hier mit Popper hausieren gehst, wenn es doch eh nur auf das banale
“es könnte auch alles ganz anders sein” hinauslaufen soll.
Hier nicht. - Hier geht es nach wie vor darum, dass "Da ist ein lila Teil der Pyramide" eine KATEGORIAL andere Aussage ist als "Da, wo wir geguckt haben, haben wir kein Lila gesehen". - Ersteres ist ein Nachweis von Lila, zweiteres ist KEIN Nachweis von "Es gibt kein Lila an der Pyramide".
Claymore hat geschrieben: ↑Mi 30. Okt 2019, 00:06
Das ändert aber nichts daran, dass das, was du hier treibst auf einem so einem so singulär niedrigen Level ist
Dein Selbstbewusstsein scheint da unangreifbar zu sein. ---- Halte es trotzdem für möglich, dass es umgekehrt sein könnte. ---- Ich komme deshalb drauf, weil Du manchmal Antworten gibst, bei denen ich mir denke: "Der hat noch gar nicht verstanden, worum es eigentlich geht". - S.o.: Du erklärst mir, wie wissenschaftliche Studien ablaufen, als wäre das auch im Entferntesten das, worum es geht.
Claymore hat geschrieben: ↑Mi 30. Okt 2019, 00:06
Daher lehne ich deine Einteilung in “methodisch” und “ontisch” ab. Das ist schwarz-weiß-Malerei der grobschlächtigsten Manier.
Ganz bestimmt nicht. - In einem anderen Thread geht es gerade um die Frage nach "Geistleib". Mir wird gesagt, dass es nur Geist oder nur Leib geben könne, also zwei Möglichkeiten (= Vorverständnis). - Deshalb könne es sich nur um entweder ein mystisches Bild (geistig) oder um einen tatsächlichen Vorgang (Auffahrt max. Lichtgeschwindigkeit - x) handeln. - Dies sei "wirklich" ("ontisch") so - dabei ist es nichts Anderes eine systemische Folge eines Vor-Verständnisses.
Dein Ausdruck "schwarz - weiß" zeigt mir erneut (s.o.), dass Du überhaupt nicht verstehst, worum es geht. - Es geht NICHT um Entweder - Oder auf EINER/derselben Ebene, sondern darum, dass Systemisches immer nur eine Teilmenge des Ontischen/Wirklichen sein kann. - Meistens, darf man optimistisch annehmen, ist beides deckungsgleich - manchmal jedoch kann Systemisches voll daneben sein (siehe "Geistleib"). - Was (bei dieser offensichtlich aufgrund zeitgemäßer Vermanschung von Modell-Ergebnissen und ontische Wirklichkeit) hier "grobschlächtig" sein soll, entzieht sich meinem Verständnis - mir scheint es eher, dass hier gespiegelt wird.
Claymore hat geschrieben: ↑Mi 30. Okt 2019, 00:06
Man stellt also die Bestätigung des allgemeinen indirekteren naturwissenschaftlich-pharmakologischen Ansatzes durch den direkteren klinischen Ansatz fest. Wenn das passiert, spricht man von Tatsachen.
Kann man machen - aber das macht meine wohldurchdachte Frage, was Du unter Faktum/Tatsache verstehst, um so aktueller. - Wir halten also fest: Im Ernstfall ist "Tatsache" also KEINE ontische Größe - siehe mein obiges Beispiel. --- Mir scheint, dass es als "Tatsache" angesehen wird, dass nur das wirklich sein kann, was wissenschaftlich zugänglich und falsifizierbar ist. - Falls es so ist (was ich befürchte), ist das eine säkulare Religion mit ihren Dogmen. ---- Denkst Du so weit? Oder lieber nicht, weil dies grobschlächtig und niedriges Niveau ist.