Andreas hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Diese brauchst Du mir nicht zu erklären, ich habe einen juristisch geprägten Beruf erlernt. Und Du?
Tut das hier was zur Sache?
Ja, insofern, dass Du es unterlassen solltest, mich juristisch belehren zu wollen.
Andreas hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Die Würde des Menschen brauchst Du mir auch nicht zu erklären, ich bin auf das Grundgesetzt vereidigt. Du auch?
Tut das hier etwas zur Sache?
Ja, insofern, dass ich einfach mehr fachliche Ahnung habe als Du.
Andreas hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Wenn z.B. ein Flüchtling illegal die Grenze übertreten sollte, dann ist er kein wahlberechtigter Staatsbürger und in meinem Beispiel sogar jemand, der gegen geltendes Recht verstößt.
So, das ist jetzt tatsächlich ein Strohmanargument, weil ich in meinem Beitrag nicht eine Silbe von illegalen Flüchtlingen sagte, sondern nur von wahlberechtigten deutschen Staatsbürgern gesprochen habe. Die Flüchtlinge willst du mir jetzt unterschieben. Nein, danke.
Offenkundig fehlt es Dir an Lesekompetenz. Ich hatte lediglich ein Beispiel gebracht. Dieses wollte ich Dir sicher nicht unterschieben. Wie kommst Du auf so einen Stuss?
Von mir aus auch ein legitimer Zuwanderer. Sobald er bundesdeutsches Staatsgebiet betritt, gilt für ihn Art 1 GG.
Art 1 GG gilt nicht nur für wahlberechtigte deutsche Staatsbürger, sondern für alle Menschen im Staatsgebiet.
Andreas hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Ob jemand Deutscher ist oder nicht hat mit Art 1 GG und der Menschenwürde nichts zu tun.
Oh doch. Denn dieses GG verpflichtet deutsche Staatsbürger und nicht die Chinesen darauf, die Würde des Menschen zu achten.
Genau genommen verpflichtet es unseren Staat. Die Grundrechte sind Schutzrechte vor dem Staat.
Ein Beispiel: Vor dem Gesetz sind Frauen und Männer gleichberechtigt. Natürlich auch Christen und Muslime usw. In einem privaten Forum oder in einem privaten Club dürfte man aber in einem gewissen Sinne "diskriminieren": Ich könnte z.B. entscheiden, dass nur Blondinen meine Wohnung betreten dürfen. Bei mir in der Behörde geht dies natürlich nicht.
Was die Menschenwürde angeht: In islamischen Ländern wird sie nicht so geachtet wie bei uns.
Zitat aus "Was würde Jesus heute sagen" (Seiten 99-100):
... Die Praxis für die betroffenen Frauen ist in den meisten Fällen trostlos. Die Ehre der ganzen Familie hängt zum Beispiel von der Keuschheit der Frau ab. Verliebt sie sich außerhalb der Ehe in einen Mann oder gar in eine andere Frau, kann sie in Saudi-Arabien, Bangladesch, Pakistan oder im Iran schwer bestraft werden, auch mit dem Tod. Die männlichen Familienmitglieder haben das Recht, die verletzte Familienehre durch Säureangriffe, Prügel oder den Tod der Frau wieder herzustellen. ...
[...]
... In Koranschulen in Pakistan und in Afghanistan werden die Schüler nicht nur im Dschiad erzogen, sondern auch zur Verachtung der Frauen.
Der Kontrast zum Frauenbild des Evangeliums ist groß. ...
Andreas hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Übrigens begrüße ich die Trennung von Religion und Staat. Dies ist ein Grund, warum ich den sunnitischen Islam kritisiere.
Das ist die Sache der Menschen dort. Die benötigen wohl deine "Aufklärung" nötiger als ich. Richte dich an diese Staaten und ihre Menschen. Hier in diesem Forum ist imho kein einziger Moslem registriert und dass ich keiner bin, dürfte dir bekannt sein.
Muslime mit Islamkritik zu konfrontieren, erfordert sehr, sehr viel Fingerspitzengefühl und ist wenig erfolgversprechend.
Ich habe mich dafür entschieden, meine Mitbürger*innen in Foren aufzuklären. Aber offenbar ist dies ebenso sinnlos.
Andreas hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Die sunnitische Scharia stegt unserer freiheitlichen demokratischen Grundordnung in wesendlichen Teilen diametral entgegen.
Ja und? Hier gelten noch andere Gesetze - aber das kann sich in einer Demokratie bekanntlich ganz legal jederzeit ändern.
Stimmt, sie können sich ändern, z.B. durch die zu erwartene demographische Entwicklung, die wir aus Blindheit zulassen und sogar befördern. Die Übergriffe in Köln hätten nicht passieren müssen.
Andreas hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Demographische Entwicklungen kann man auch bis zu einem gewissen Grad planen.
Dann ist es eben so, dass der Islam die mitgliederstärkste Religion auf dem Planeten wird. Die Moslems können auf der Welt so viele Kinder zeugen, wie so wollen. Willst du den "deutschen Michel" aufwecken, etwas christliches dagegen zu unternehmen?
Durch meine Aktivität in unbedeutenden Foren kann ich dies nicht bewirken. Dann müsste ich auf FB, Twitter und/oder YouTube aktiv werden und ich scheue das "große Internet".
Aber auch hier habe ich einige Menschen, die ich erreichen kann. Die stille Leserschaft ist geschätzt etwa zehnmal so groß. Für eine unbedeutende Einzelperson wie mich ist dies schon eine lohnende Reichweite. Es ist mehr als ein Stammtisch.
Andreas hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Willst Du ihm auch auf die gleiche Weise gelehren wie mich?
Wenn er mir mal über den Weg läuft, werde ich mich vielleicht mit ihm unterhalten. Mal sehen. Mit vielem scheint er ja recht zu haben. Das ist doch das, was du verhindern möchtest - also wird schon was wahres dran sein.
Vielleicht fehlt es mir hier jetzt an Lesekompetenz. Ich habe die Zeilen nun schon drei mal gelesen und werde nicht so recht schlau daraus.
Also, Broder hat in vielen Recht und ich möchte verhindern, dass er recht behält, oder was? Und deswegen ist wahr, was er sagt?
Also, Broder hat also recht, ja? Warum stimmst Du mir dann nicht zu? Ich berufe mich doch u.a. auf ihn. Broder stellt fest, dass gravierende Probleme mit dem Islam konnotiert sind und eben nicht mit bayrischen Katholiken, Hindus, Juden und Buddhisten. Und dies predige ich hier schon seid Jahren.
Was denn nun: Stimmst Du Broder und mir zu, oder willst Du widersprechen?
Andreas hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Halte dies jemanden entgegen, der so eine Glaubensvorstellung vertritt. Ansonsten ist es ein Strohmann-Argument.
Ist mir da was entgangen, dass du nicht mehr an die Wunder Gottes und Jesu glaubst? Ist Israel nicht von Gott aus dem ägyptischen Sklavenhaus befreit worden? Gott hat Mose nicht die 10 Gebote gegeben? Gott hat sein Volk nicht ins Heilige Land gebracht? Juda wurde nicht von Gott als Strafe aus dem Heiligen Land vertrieben, und nicht durch Gott wieder aus dem Exil zurückgebracht? Jesus von einem menschlichen Mann gezeugt? Du glaubst also nicht mehr, dass Gott in die Geschichte der Menschen eingriff, eingreift und eingreifen wird? Kein Armageddon? Echt jetzt?
Deine Kritik basiert auf dichotomes Denken. Wie wäre es mit mehr Differenzierung?
Wenn Gott gem. der Bibel in Ausnahmen einige Wunder gewirkt haben mag, bedeutet dies nicht, dass er die demographische Entwicklung der Muslime segnet oder dieses Gottes Wille wäre. Es geschiet einfach aufgrund der Kausalität ganz ohne Gottes Wirken.
Andreas hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Zwei Drittel der Deutschen glaubt NICHT mehr an einen personalen Gott. Wir leben in einem überwiegend säkularisierten, atheistisch-agnostisch-humanistischen Land, welches zurzeit leider dazu neigt, zu einer Art BRD-Version der DDR zu verkommen. Ich träume von einer wahrhaft liberalen Bundesrepublik, die ihre freiheitliche deomkratische Grundordung bewahrt und nicht durch Islamisierung untergräbt und dies sozialromantisierend und postfaktisch euphemisiert.
Die Religionsfreiheit in Deutschland gestattet nun mal, dass sich deutsche Moslems möglicherweise stärker vermehren als deutsche Christen, selbst wenn kein einziger Flüchtling mehr ins Land käme. Wie müssten wir die deutschen Gesetze abändern, damit sich die religiösen Mehrheiten in Deutschland nicht ändern und die Moslems nicht eines Tages die Mehrheit stellen?
Nun, es wäre schon mal ein Anfang, die demographische Entwicklung nicht aus Ignoranz zu unseren Ungusten zu befördern. Zudem könnte man ja auch staatliche Anreize schaffen, damit die Menschen wieder mehr soziale Sicherheit verspüren und so das Wagnis
Familie eingehen. Zeitarbeit, Aufstocker- und Minjobs ist dafür jedenfalls nicht geeignet. Wir brauchen eine Politik, welche die Familie fördert.
Dr. Heiner Geißler sprach mal vor Jahren über diese komplexe Themaik. Er sagte:
Das Kapital ist nicht schlecht. Aber das Kapital hat den Menschen zu dienen und darf nicht die Menschen beherrschen. Geißler kritisiert den Kapitalismus und appelliert zu einer Rückbesinnung zur sozialen Markwirtschaft. Er sagte:
Der Kapitalismus ist eben nicht mehr die Wirtschaftsordnung, die wir mal gehabt haben, die soziale Markwirtschaft ...