Homöopathie VI

[sven23]

Hier liegt eines Deiner Missverständnisse. Niemand ist dem closs als erwachsener Mensch mit intellektuellem Anspruch gegenüber verpflichtet, ihm die Fläschchen anzurühren, gut temperiert einzuflößen und nachher die Windeln zu wechseln. In der Bibliothek steht alles, und m.E. spricht nichts dagegen, dass der closs dieser mal einen Besuch abstattet. Aber nein, das ist ja nur Beschäftigungstherapie von pöhsen Menschen, damit die enorme Schaffens- und Denkkraft des closs gebunden und neutralisiert werde.

Ich habe immer den Eindruck, closs sucht jemanden, der ihm die Arbeit abnimmt, die Literatur selektiv durchforstet und dann hier die Ergebnisse komprimiert vorstellt. Und wenn sie seinen Vorstellungen entsprechen, bejubelt er sie als "anspruchsvoll".

[Janina]

Wenn du dienstlich (weil Schreiner) gute Möbel bauen kannst, würdest du für Zuhause dümmlich rumstümpern, nur weil du Feierabend hast?

Würdest Du als Polizist einen Bauchschuss nicht als Bauschuss erkennen, weil er außer Dienst passiert?

Willst du rumalbern?

Bei Hop/Flop Tritt Fall 3 genauso oft auf wie bei der Vergleichsgruppe.

Als KÖNNTE ein HOp/FLOP-Mittel (ob HP oder anders) gar nicht als wirksam erkannt werden, selbst wenn es wirksam wäre?

Du hast keinen blassen Schimmer von Versuchsauswertung. Und du hast auch keine Chance es dir anzulesen, du hast es in 5 Jahren nicht geschafft, das wird auch nichts mehr.
Also nochmal gaaaaanz langsam zum mitschreiben: Die aktuelle Methode von Wirksamkeitsstudien ist geeignet, auch das kleinste bisschen Wirksamkeit zu detektieren. Ich denke ich war bisher mehr als deutlich, und wenn du das nicht verstanden hast, dann gib auf.

Methodisch richtig ist die bessere weil bewiesene Wahrheit.

Naturwissenschaftlich richtig, philosophisch falsch.

Philosophisch erst recht richtig. Philosophie enthalt Grundkenntnisse der Aussagenlogik, ohne die du nie weiterkommen wirst.

[Janina]

Erinnert mich an die Scherzbeweise für 1 = 0.

Ja, die funktionieren alle auf die gleiche Weise. Man benutzt Umformungen, die nicht in beide Richtungen gelten, so wie a² = b² <= a = b. <= und nicht <=>.

Wie soll man denn ∫ δQ/T ohne Anfangs- und Endpunkt überhaupt interpretieren?
Noch mal einfacher: Aus dU = δW + δQ kann man auch nicht U = W + Q machen, sondern nur ΔU = W + Q.

Das ist der Punkt.

Die methodische, also Deine, Ebene verstehe ich schon ausreichend gut

Wetten nicht?
Preisfrage: Woran erkennt man Kausalität?

Seit wieviel tausend Seiten stemmst du dich wie ein trotziger Teenager gegen alle Vernunft?

Orwell pur. - Du versuchst, "Vernunft" begrifflich für Deine Sache zu besetzen und somit semantisch zu verändern

Das Problem ist, dass du die übliche Bedeutung eines Begriffs entweder nicht kennst oder selber in einen bedeutungslosen Einheitsbrei umdeuten möchtest, damit dich niemand mehr versteht. Oder du drückst damit nur aus, dass du selber nichts verstehst. Jedenfalls bist DU der Geisterfahrer der orwellschen Begriffsumdeutungen.

Wissenschaft falsifiziert nicht auf Wirklichkeits-Ebene, sondern auf Modell-Ebene.

Völlig falsch. Die Wirklichkeits-Ebene ist sicher, weil durch die Modell-Ebene belegt.
Solange du das nicht verstehst, gib auf. Du hast es jetzt 5 Jahre nicht geschafft. Das wird nichts mehr.

[closs]

Da hat man dir doch jetzt oft genug erklärt.

Nein - die Erklärungen sind system-immanenter Natur und als solche längst verstanden - das war nie das große Thema.

Wenn Anton dir Literatur zur Wissenschaftstheorie empfiehlt, ist deine erste Frage, ob der Autor denn auch transzentente Gottesbezüge zuläßt.

Vermutlich merkst Du nicht mal, wie entlarvend diese Deine Aussage ist:

Wir sprechen gerade von Naturwissenschaft (die als solche NICHT das Problem ist) und Du bringst das Wort "Wissenschaftstheorie" rein, das aber zwischen Anton und mir gar nicht das Thema war - dort ging es um Erkenntnistheorie. - Mit anderen Worten: Du meinst wahrscheinlich, das sei dasselbe.

Genau das ist aber meine Frage an Anton: Reden wir hier von Wissenschafts-Theorie, oder von "Erkenntnis-" Theorie? - Oder anders: Versteht man heute (wie damals zu meiner Zeit) unter "Erkenntnis-Theorie" eine wissenschafts-angelehnte Theorie oder eine ontologische Theorie? - Wenn man damit eine wissenschafts-angelehnte Theorie glaube ich (schon immer) unbesehen, was mir dazu gesagt wird - Selbstsichten sind immer erlaubt. - Aber das interessiert mich nur bedingt.

Soviel zu deiner angeblich kategorialen Trennung von Glaube und Wissenschaft.

Ja - ich trenne Wissenschafts-Theorie und Erkenntnis-Theorie komplett - aber das scheint heute NICHT so zu sein. - Du drehst die Tatsachen (wie so oft) um 180° auf den Kopf.

Willst du rumalbern?

Nee - ich versuche (nicht zum ersten Mal) eine Grundproblem überspitzt auf den Punkt zu bringen.

Philosophisch erst recht richtig. Philosophie enthalt Grundkenntnisse der Aussagenlogik, ohne die du nie weiterkommen wirst.

Du sprichst von der Philosophie als Ancilla scientiae.

Was Deine inner-wissenschaftlichen Aussagen angeht, würde ich Dir nicht widersprechen - mir geht es um das Verhältnis von wissenschaftlichen Ergebnissen und Wirklichkeit.

[closs]

Wetten nicht?Preisfrage: Woran erkennt man Kausalität?

Über den Fall 3 muss ich in der Tat nochmal nachdenken. - Mir ist nicht klar, wie sich ein Mittel, das entweder ganz oder gar nicht wirkt, dort abbildet.

Das Problem ist, dass du die übliche Bedeutung eines Begriffs entweder nicht kennst oder selber in einen bedeutungslosen Einheitsbrei umdeuten möchtest, damit dich niemand mehr versteht.

Das sagt der post-orwellsche Zeitgenosse, der nicht mehr weiß, was ursprünglich gemeint war. - Mit anderen Worten: Mission completed.

Ist Dir eigentlich klar, dass man Begriffe wie "Geist" oder "Bewusstsein" etc nur dann biblisch/(traditionell) philosophisch verstehen kann, wenn sie vor-orwellisch versteht?

Die Wirklichkeits-Ebene ist sicher, weil durch die Modell-Ebene belegt.

Naturwissenschaftlich mag das weitgehend so sein, aber nicht notwendigerweise im Sinne von "identisch".

[Janina]

Willst du rumalbern?

Nee - ich versuche (nicht zum ersten Mal) eine Grundproblem überspitzt auf den Punkt zu bringen.

Dann bring doch endlich mal deine Grundkenntnisse in Aussagelogik auf den Punkt. Gerade muss ich schon wieder von dir den Satz "Mit anderen Worten: Du meinst wahrscheinlich, das sei dasselbe." oder "Naturwissenschaftlich mag das weitgehend so sein, aber nicht notwendigerweise im Sinne von "identisch"." lesen, NACHDEM ich dir erklärt habe, was eine Teilmenge ist. Solange du das notorisch ignorierst, bringst du gar nichts auf den Punkt.

[Janina]

Wetten nicht?Preisfrage: Woran erkennt man Kausalität?

Über den Fall 3 muss ich in der Tat nochmal nachdenken.

Und wenn es das erste mal überhaupt ist - JA BITTE!

Mir ist nicht klar, wie sich ein Mittel, das entweder ganz oder gar nicht wirkt, dort abbildet.

Dabei hilft dir die Wahrheitstabelle.

Ist Dir eigentlich klar, dass man Begriffe wie "Geist" oder "Bewusstsein" etc nur dann biblisch/(traditionell) philosophisch verstehen kann, wenn sie vor-orwellisch versteht?

Nein. Kommt nämlich auf der Arbeit nicht vor.
Ah doch: Geist ist ein Destillat.

[Scrypton]

Die Methode, mit der die Entfernung des Mondes zur Erde gemessen wird entspricht im Ergebnis ja ebenfalls der Wirklichkeit.

Sehe ich persönlich genauso.

Eben; bei der HP verhält es sich nicht anders.

Allerdings muss klar sein, dass in unserem Usus Wirklichkeit eine von Methodik/Modell abhängige Größe anerkannt wird.

Und es wurde nachweislich und wiederholbar erkannt: HP wirkt nicht.

In diesem Fall (HP)? Ja!

Kann gut sein, muss aber nicht.

Ähm, nachweislich eben schon, doch.
Das kannst du kapieren - musst du aber nicht.

[sven23]

Da hat man dir doch jetzt oft genug erklärt.

Nein - die Erklärungen sind system-immanenter Natur und als solche längst verstanden - das war nie das große Thema.

Und warum wird dir dann ständig Literatur empfohlen? Doch nur, weil du es nicht verstanden hast.

Wenn Anton dir Literatur zur Wissenschaftstheorie empfiehlt, ist deine erste Frage, ob der Autor denn auch transzentente Gottesbezüge zuläßt.

Vermutlich merkst Du nicht mal, wie entlarvend diese Deine Aussage ist:

Wir sprechen gerade von Naturwissenschaft (die als solche NICHT das Problem ist) und Du bringst das Wort "Wissenschaftstheorie" rein, das aber zwischen Anton und mir gar nicht das Thema war - dort ging es um Erkenntnistheorie. - Mit anderen Worten: Du meinst wahrscheinlich, das sei dasselbe.
Genau das ist aber meine Frage an Anton: Reden wir hier von Wissenschafts-Theorie, oder von "Erkenntnis-" Theorie?

Also weißt du es selber nicht mehr.

- Oder anders: Versteht man heute (wie damals zu meiner Zeit) unter "Erkenntnis-Theorie" eine wissenschafts-angelehnte Theorie oder eine ontologische Theorie? - Wenn man damit eine wissenschafts-angelehnte Theorie glaube ich (schon immer) unbesehen, was mir dazu gesagt wird - Selbstsichten sind immer erlaubt. - Aber das interessiert mich nur bedingt.

Für closs muss ein neuer Zweig erfunden werden: wie wärs mit der ontologischen Wirklichkeitstheorie?

Willst du rumalbern?

Nee - ich versuche (nicht zum ersten Mal) eine Grundproblem überspitzt auf den Punkt zu bringen.

Das Grundproblem ist closs himself und es läßt sich aller Wahrscheinlichkeit nur durch natürlichen Abgang lösen.

Was Deine inner-wissenschaftlichen Aussagen angeht, würde ich Dir nicht widersprechen - mir geht es um das Verhältnis von wissenschaftlichen Ergebnissen und Wirklichkeit.

Wenn es dir darum ginge, würdest du dich mehr um das Verstehen von Studien und ihre Ergebnisse bemühen.
Mein Verdacht geht eher dahin, dass es dir um das Aufrechterhalten deines esoterischen Weltbildes geht.

[Janina]

Wetten nicht?Preisfrage: Woran erkennt man Kausalität?

Über den Fall 3 muss ich in der Tat nochmal nachdenken.

Und wenn es das erste mal überhaupt ist - JA BITTE!

Wenn es dir hilft: Bitteschön
https://de.wikipedia.org/wiki/Logische_Verkn%C3%BCpfung

Implikation ist die Bezeichnung für eine kausale Beziehung.
A => B kann auch geschrieben werden als ¬A ∨ B.