Flavius hat geschrieben:Srypt0n hat geschrieben:Wird es endlich mal was oder ist dir das nun wirklich schon zu viel?
Mit Dir ist es mir wirklich "etwas zuviel" .
Ach, zuviel?
Du schreibst also lieber Unsinn gepackt in 300 Wörter, anstelle einfach mal deine behaupteten zwei "grundlegenden Aussagen" der ET zu benennen, welche du anzweifelst?
Ahja...
Flavius hat geschrieben:Beispiel:
Dein: "Sämtliche fossilen Nachweise wiederum bestätigen genau das, was man aufgrund Darwins Hypothesen erwartete. Die Vorhersagen, wie die Funde aussehen werden, sofern die Hypothese zutreffend ist, bestätigen sich". == > Das stimmt doch NICHT...
Natürlich stimmt das; die Faktenlage, nämlich die unzähligen Transitionalfossilien, belegen das.
Habs dir bereits dargelegt, da du aber offensichtlich sehr vergesslich bist wiederhole ich mich:
Der Archaeopterix zeigt –wie es von einer solchen Transitionalform zu erwarten ist- zahlreiche Eigenschaften, die eindeutig den Vögeln zuzuordnen sind (z.B. Federn, einen opponierbaren Hallux oder das verlängerte, nach hinten gerichtete Schambein), zahlreiche Eigenschaften, die eindeutig den Coelurosauriern zuzuordnen sind (z.B. eine Reptilienschnauze ohne Keratin [auf Deutsch: keinen Schnabel…] und mit Zähnen, einen Halsansatz hinten am Kopf, einen langen, knochigen Schwanz oder freie Mittelfußknochen [im Gegensatz zu den verschmolzenen der Vögel] ) und einige Eigenschaften, die einen Zwischenschritt zwischen Coelurosaurus- und Vogeleigenschaften zeigen (z.B. pneumatische Knochen oder die teilweise verschmolzenen Schlüßelbeine). Unnötig zu erwähnen, dass diese Eigenschaften nicht innerhalb einer normalen Variationsbreite liegen, weder der von Vögeln noch der von Coelurosauriern. Ebenfalls unnötig zu erwähnen, daß alle acht bekannten Archaeopterixfossilien diese Eigenschaften aufweisen, sonst aber niemand.
Dazu kommt, dass Archaeopterix anatomisch und zeitlich genau in eine fast lückenlose Ahnenreihe der Vögel passt, womit davon völlig unabhänige Befunde - nämlich durch relative und absolute (Radiometrie) Altersdatierungen - genau das untermauern.
Die Entwicklung vom Fisch zum Amphibium ist ebenso gut belegt sowie die vieler weiterer Entwicklungen, welche ich dir
ebenfalls bereits darlegte. Bist du etwas Informationsressistent bezüglich Fakten, die nicht in dein Glaubensbild passen? ^_-
Die fossilen Nachweise sehen genau so aus, wie sie durch die Evolutionstheorie zu erwarten waren; die machte damit eine zutreffende, bestätigte Vorhersage. Ebenso sieht es im genetischen Bereich aus, auch hier sieht die Befundlage genau so aus wie es zu erwarten war und machte damit ebenfalls bestätigte Vorhersagen. Aber darauf bist du ja auch nicht ansatzweise eingegangen.
Flavius hat geschrieben:Weder kann man verlässlich von EINEM einzigem Fundstück wichtige Übergänge seriös ableiten
Wer redet von einem Fund, bist du verwirrt?
Flavius hat geschrieben:Wenn z.B. 90% der Wissenschaftler (interessantes Denkmodell) in Dienste der Kirchen strittige Funde untersuchen würden (also sie in "deren Sold ständen"), DANN würden ganz sicher, ganz 100%-ig andere Ergebnisse geliefert werden.
Nein!
Die römisch katholische Kirche ist nicht contra Evolution; auch wenn du das gerne hättest. Sie grenzen den Menschen davon aber gerne aus; unerheblich.
Und nun:
Lege in drei/vier Sätzen kurz und knapp dar, welche ~zwei "grundlegenden Aussagen" der ET du anzweifelst.
Es ist deinerseits überhaupt nicht nötig, hier auf irgendwelche anderen Punkte mit weiteren unfundierten Behauptungen deinerseits einzugehen und damit
deine Zeit zu vertrödeln.
Du hast behauptet, dass ~zwei "grundlegende Aussagen" der ET anzuzweifeln sind. Doch du führst von Beitrag zu Beitrag den Nachweis, dass du dir diese Behauptung einfach nur ausgedacht hast und eben
nicht in der Lage bist, diese zwei grundlegenden Aussagen in drei/vier Sätze (im Grunde würden zwei Stichpunkte bereits reichen!) darzulegen.
Vermutlich liegt es daran, dass schlicht
jeder Mechanismus, welcher für die Evolution, wie von der ET postuliert, als existent und vorkommend nachgewiesen ist.
Ob dir das nun gefällt oder nicht.