Flavius... gleich zu Beginn eine Wiederholung, da du es nun schon seit mehreren Wochen nicht schaffst einen einfachen Satz zu formulieren:
Flavius hat geschrieben:Habe aber Zweifel an 1-2 grundsätzlichen Aussagen
Dann schwing dich nicht wochenlang in irrationale Ausreden sondern komm der Forderung endlich mal nach:
Lege in drei/vier Sätzen kurz und knapp dar, welche ~zwei "grundlegenden Aussagen" der ET du anzweifelst.
Es ist deinerseits überhaupt nicht nötig, hier auf irgendwelche anderen Punkte mit weiteren unfundierten Behauptungen deinerseits einzugehen und damit
deine Zeit zu vertrödeln.
Du hast behauptet, dass ~zwei "grundlegende Aussagen" der ET anzuzweifeln sind. Doch du führst von Beitrag zu Beitrag den Nachweis, dass du dir diese Behauptung einfach nur ausgedacht hast und eben
nicht in der Lage bist, diese zwei grundlegenden Aussagen in drei/vier Sätze (im Grunde würden zwei Stichpunkte bereits reichen!) darzulegen.
Vermutlich liegt es daran, dass schlicht
jeder Mechanismus, welcher für die Evolution, wie von der ET postuliert, als existent und vorkommend nachgewiesen ist.
Ob dir das nun gefällt oder nicht
Flavius hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Flavius hat geschrieben:Vom Tiktaalik rosea wurde - so weit ich weiss - nur ein Exepempla gefunden.
Spielt keine Rolle; ein Fundstück beweist, dass dieses Tier gelebt hat!
Ebenfalls fügt es sich zeitlich als auch anatomisch exakt in die Entwicklungslinie. Wenn dir das nicht gefällt ist das nicht unser Problem sonder deines.
Du gehst Du aber ganz schön leicht über meien Einwand weg.
Nein, ich habe dargelegt dass dein Einwand völlig nichtig ist, denn:
1. Dieses Exemplat hat gelebt; oder willst du die Existenz dessen bestreiten?
2. Es passt anatomisch exakt in die transitionale Fossilreihe der Entwicklung!
3. Es passt auch zeitlich anhand von Altersdatierungen genau in diese Linie!
Flavius hat geschrieben:Für mich als Halb-Laie ist schon erkennbar, dass das soo nicht passt.
Für dich als vollblutiger Laie ist das wodurch konkret erkennbar?
Flavius hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Vermutlich liegt es daran, dass schlicht jeder Mechanismus, welcher für die Evolution, wie von der ET postuliert, als existent und vorkommend nachgewiesen ist.
Ob dir das nun gefällt oder nicht.
Es gibt sehr viele offene Fragen in der ET.
Natürlich gibt es viele offene Fragen; es wäre absurd anzunehmen, die Wissenschaft könne jegliche stattgefundene Entwicklung rückwirkend empirisch nachweisen. Wie schon einmal ausführlich dargelegt ist der Prozess der Fossilisation sehr selten und wir können froh sein, überhaupt so viele vorliegen zu haben.
Flavius hat geschrieben:Im Übrigen und zum 21. Mal: Ich bin keine ET-Gegenr im allgemeinen (Für mich lässt sich das auch gut mit einem Glauben an einen Gott od designer verbinden. Die meisten Mechanismen der ET sind klar- sind nicht so das Problem. Grundsätzlich geht es mir um Anderes (eben Grundlegenderes).
Jedoch bist du seit Wochen nicht fähig, in einem einzigen Satz diese zwei grundlegenden Aussagen der Evolutionstheorie zu benennen.
Sehr schwach...
Flavius hat geschrieben:warun hat der Angler-Fisch seine nicht ganz einfache Lecht-Rute erfunden, obwohl sie ihm mindest. 50.000 J. lang KEINE Vorteil brachte?
Auch hier: Sehr schwach...
1. Diese Spezies hat die "Rute" nicht erfunden; es hat sich eben zu dem entwickelt, was es heute ist.
2. Deine Frage erübrigt sich, wenn dir nur klar wäre, dass etwas nicht nutzlos oder vorteilslos ist, nur weil du behauptest oder meinst, es müsse so gewesen sein.
Flavius hat geschrieben:Woher wissen Tiere od. Lebenwesen über Z.B. 50 bis 100.00 Jahre, dass sie gerade eine Neuentwicklung durchziehen und es eben lange, lange d.h. über tausende von Generationen (ohne jeglichen Nutzen!!) zu Ende bringen bzw. durchziehen.
Was du da wieder von dir gibst... da kann man wirklich nur den Kopf schütteln, denn es zeugt von reinstem Nicht-Wissen deinerseits, obwohl dir die Sachlage schon so oft und von so vielen klar geschildert wurde.
Nur weil du einen fehlenden Nutzen behauptest heißt das noch lange nicht, dass es keinen Nutzen hatte. Das ist so wie beim Geiselmotor gewisster Bakterien, welcher aus vielen "Bausteinen" besteht und nicht als Fortbewegungsmittel funktioniert, wenn man ein Teil/Protein davon entfernt.
Deshalb aber zu behaupten, die einzelnen Entwicklungsstadien bis hin zur funktionierenden Fortbewegungsmöglichkeit wären deshalb nutzlos ist schlicht absurd. Ohne die Flagelle - sozusagen die Schraube des Motors - hatte es schlicht die Funktion eines TTSS-Proteins.