closs hat geschrieben: ↑Sa 16. Nov 2019, 12:50
Thaddaeus hat geschrieben: ↑Sa 16. Nov 2019, 10:38
Man darf closs diesen sophistischen Taschenspielertrick nicht durchgehen lassen!
Was wirklich IST, ist in seiner ontologischen Gedankenkonstruktion nämlich eine reine Fiktion und eben gerade nicht etwas, das IST.
Das, was DU hier machst, ist ein Taschenspielertrick - nicht das, was ICH sage.
Nun, ich habe
HIER und
HIER meine präzise Argumentation vorgelegt, inwiefern du Taschenspielertricks vorführst. Jeder, der in der Lage ist, meine Gedankengänge rational nachzuvollziehen wird erkennen, dass sie korrekt sind. Bei deinen Antworten ist das schlicht nicht der Fall.
closs hat geschrieben: ↑Sa 16. Nov 2019, 12:50
Thaddaeus hat geschrieben: ↑Sa 16. Nov 2019, 10:38
Was wirklich IST, ist in seiner ontologischen Gedankenkonstruktion nämlich eine reine Fiktion und eben gerade nicht etwas, das IST.
Dein Satz ist ein logischer Widerspruch ("Es regnet und es regnet gleichzeitig nicht").
Nein. Ein Widerspruch läge vor, wenn ich geschrieben hätte: "Was wirklich IST, ist eine reine Fiktion und eben gerade nicht etwas, das IST". Das habe ich aber nicht geschrieben. Ich habe stattdessen geschrieben:
"Was wirklich IST, ist in seiner ontologischen Gedankenkonstruktion nämlich eine reine Fiktion und eben gerade nicht etwas, das IST."
So, wie DU es dir ontologisch fehlerhaft zurechtdenkst, ist das, wovon du behauptest, es sei das, was der Fall IST, nichts weiter als reine Möglichkeit, also pure Fiktion.
Der Umstand, dass du nicht erkennst, dass ich mir keineswegs widerspreche, zeigt recht deutlich, dass du dem etwas komplexeren philosophischen Niveau an dieser Stelle nicht gewachsen bist. Leider ist dies kein zu strenges Urteil, denn nur einige Zeilen später widersprichst du dir einmal mehr selbst, ohne es zu bemerken:
closs hat geschrieben: ↑Sa 16. Nov 2019, 12:50
Thaddaeus hat geschrieben: ↑Sa 16. Nov 2019, 10:38
Closs behauptet nicht etwa, dass etwas (ganz bestimmtes) ontisch der Fall IST, sondern lediglich das etwas (ganz bestimmtes) ontisch der Fall SEIN KÖNNTE. (Mehr kann er nämlich nicht behaupten).
Korrekt. - Es gibt Gründe dafür, dass etwas "so" ist, aber es ist nicht nachweisbar.
closs hat geschrieben: ↑Sa 16. Nov 2019, 12:50
Thaddaeus hat geschrieben: ↑Sa 16. Nov 2019, 10:38
Closs räumt durch sein obiges "Irrelevant" ein, dass er nicht WISSEN KANN, was ontisch wirklich der Fall IST
Richtig - da geht es mir so wie Dir.
closs hat geschrieben: ↑Sa 16. Nov 2019, 12:50
Thaddaeus hat geschrieben: ↑Sa 16. Nov 2019, 10:38
da er keinen exklusiven epistemischen Zugang dazu hat
Das ist die falsche Begründung. -
Den dazu hinreichenden Zugang hat man nur dann, wenn Subjekt und Objekt verschmelzen, wenn man also im Licht der absoluten Erkenntnis steht. - Das gibt es "in der Welt" nicht.
Closs sagt hier also, dass man einen "hinreichenden Zugang" zu dem, was wirklich der Fall IST nur dann hat, wenn "Subjekt und Objekt verschmelzen, wenn man also im Licht der absoluten Erkenntnis steht". Und er ergänzt: <Das gibt es "in der Welt" nicht>.
Wenn das alles korrekt ist, was closs hier schreibt, dann beschreibt er zweifellos etwas, das wirklich der Fall IST, also eine bestehende Tatsache in der Welt. Da closs aber ein Teil dieser Welt ist, spricht er sich selbst ab, wissen zu können, was wirklich der Fall IST, denn: "
Den dazu hinreichenden Zugang hat man nur dann, wenn Subjekt und Objekt verschmelzen, wenn man also im Licht der absoluten Erkenntnis steht. - Das gibt es "in der Welt" nicht."
Das ist ein lupenreiner Selbst-Widerspruch, den closs einmal mehr nicht erkennt!
Closs, du erkennst nicht, dass ich mir oben in Wahrheit nicht widerspreche, und du erkennst nicht, dass du dir stattdessen wenige Zeilen später selbst fundamental widersprichst. Das bedeutet, dass du dem philosophischen Niveau nicht gewachsen bist. Es bringt einfach nichts, wenn ich auf deine Posts weiter eingehe, weil ich nicht davon ausgehen kannst, dass du meine Argumente zu verstehen und einzuordnen in der Lage bist.