#211 Re: Wissenschaft und Universität
Verfasst: Fr 26. Jul 2019, 13:21
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
Jeder, der noch alle Tassen im Schrank hat, widerpricht hier.
Sind dir wenigstens die Gründe einsichtig, weshalb man auf der Autobahn nicht gegen die Fahrtrichtung fährt?
Dann aber ist Wissenschaft Handlanger in einigen geistes"wissenschaftlichen" Disziplinen - warum diese Selbsterniedrigung?
Ist denn der Anthropozentrismus so tief in Euch hineingefressen, dass Ihr ernsthaft meint, er sei das Maß?
Wenn es nur um Autos gehen würde, habe ich kein Problem mit Vereinbarungen. - Aber "Wahrheit" kann man nicht vereinbaren - siehe oben: Anthropozentrismus.
Schwachsinn; niemand definiert auch nur irgendetwas "um" - Janina als auch jeder andere hier hält sich, anders als du oft, an die >offizielle< und allgemeine Definition.
Nein; notwendiges Werkzeug - und damit etwas ganz anderes als von dir behauptet.
Nein; sondern weil sich "meine Hermeneutik" nicht auf Fabeln, Parabeln, Märchen und Dogmen bezieht - kurz auf willkürlich beliebiges.closs hat geschrieben: ↑Fr 26. Jul 2019, 13:10Weil Du bewusst oder unbewusst meinst, Deine Hermeneutik sei die ontisch nähereStromberg hat geschrieben: ↑Fr 26. Jul 2019, 09:58Fazit: Du versuchst völlig verzweifelt eine Zustimmung dahingehend aus uns heraus zu leiern, dass die Göttlichkeit Jesu ebenso wahrscheinlich zu bewerten ist wie die, dass er einfach nur Mensch war - also ein 50:50.
Und damit liegst so einfach Meilenweit daneben.
Dass Jesus göttlich war ist so "offen" wie offen ist, dass Hitler auf der Rückseite des Mondes lebt oder dass Außerirdische beim Bau der Pyramiden halfen.
Dann meinst du halt falsch; denn >dieses< Szenario ist auf z.B. die Globulis >nicht< übertragbar.
Nachdem sie sich der Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnisse beugen mussten.
Nun... dem ist halt auch zuzustimmen. Die Aussage ist so, wie sie steht absolut(!) korrekt.
Richtig, da willkürlich und effektiv nicht zu begründen.
Nein - sagt sie nicht.
Was ist an willkürlichen und beliebig austauschbaren Dogmen - also an >Behauptungen< - bitte respektabel?
Irrelevant.
Nein, du schreibst etwas zurück, mit dem du einer Antwort, die du schuldest, ausweichst! Das ist genau das, was auch alle anderen an deinen Antworten monieren.closs hat geschrieben: ↑Do 25. Jul 2019, 23:57Auf diesen Absatz habe ich intensiv geantwortet.Thaddaeus hat geschrieben: ↑Do 25. Jul 2019, 23:29Thaddaeus hat geschrieben: ↑
Do 25. Jul 2019, 21:24
Aus dem Kontextrelativismus deiner Viele-Hermeneutiken-Lehre ergibt sich zwingend, dass es eine Hermeneutik gibt, nach der Sklaverei und grausame Gladiatorenkämpfe moralisch völlig in Ordnung sind.
Das ergibt sich zwingend, da deine Hermeneutiken alle völlig gleichberechtigt sind. Es gibt kein wahr oder falsch, welches nicht stets relativ zu einer Hermeneutik wäre.
Und die andere Ebene, von der du sprichst, gibt es nicht, denn das müsste eine objektiv-wahre Ebene sein, die es nach deiner eignen Hermeneutiken-Theorie nicht geben kann!
Inwiefern soll das eine Antwort auf mich sein?
Das sieht der Herr closs aber anders!Thaddaeus hat geschrieben: ↑Fr 26. Jul 2019, 14:20Nein, du schreibst etwas zurück, mit dem du einer Antwort, die du schuldest, ausweichst! Das ist genau das, was auch alle anderen an deinen Antworten monieren.closs hat geschrieben: ↑Do 25. Jul 2019, 23:57Auf diesen Absatz habe ich intensiv geantwortet.Thaddaeus hat geschrieben: ↑Do 25. Jul 2019, 23:29Thaddaeus hat geschrieben: ↑
Do 25. Jul 2019, 21:24
Aus dem Kontextrelativismus deiner Viele-Hermeneutiken-Lehre ergibt sich zwingend, dass es eine Hermeneutik gibt, nach der Sklaverei und grausame Gladiatorenkämpfe moralisch völlig in Ordnung sind.
Das ergibt sich zwingend, da deine Hermeneutiken alle völlig gleichberechtigt sind. Es gibt kein wahr oder falsch, welches nicht stets relativ zu einer Hermeneutik wäre.
Und die andere Ebene, von der du sprichst, gibt es nicht, denn das müsste eine objektiv-wahre Ebene sein, die es nach deiner eignen Hermeneutiken-Theorie nicht geben kann!
Siehst Du - so unterschiedlich sind die jeweiligen Horizonte.
Das meinst Du, weil Du das Umdefinierte für das Original hältst.
Aha - man erkennt also im Grundsatz an, behält sich aber vor zu entscheiden, wann dieser Grundsatz gilt und wann nicht.
Nix da beugen: Der Vatikan wusste schon im Mittelalter, dass die Erde um die Sonne kreist - und er wusste auch durch seine Natur-Wissenschaftler, dass die biologische Entwicklung des Menschen etwas ganz anderes ist als die spirituelle Entwicklung des Menschen. ----
Das hat aber andere Gründe, als Du meinst.
Es wäre aber wichtig, um zu verstehen, was Du meinst. ---- Unabhängig davon: Mit "Relativismus" meine ich in diesem Kontext, dass Hermeneutiken, da menschen-gemacht, sui generis immer relativ sind - absolut ist nur das, was ontisch ist. - "Ontisch" definiere ich dabei NICHT im Sinne philosophischer Strömungen, die irgendwie "ontisch" und "ontologisch" unterscheiden, sondern auch hier von Grund auf - wie in wik gar nicht schlecht definiert ist:
Dieser Scheiß Anthropozentrismus. - Natürlich NICHT.Thaddaeus hat geschrieben: ↑Fr 26. Jul 2019, 14:20Fest steht, dass es nach deiner eigenen Viele-Hermeneutiken-Theorie eine Hermeneutik gibt, nach der Sklaverei und Gladiatorenkämpfe moralisch vertretbar und gut sind. Und diese moralische Haltung zu vertreten ist moralisch exakt genau so richtig, wie die gegenteilige Auffassung zu vertreten!
Doch, kannst du nicht lesen?
Ist der Grund eventuell deine Dummheit?
Das hat er x-mal dementiert - und Du verstehst nichts. - Du gibst den ordinären Nicht-Versteher, dessen Auftritts-Selbstbewusstsein reziprok zum Verständnis ist.